關(guān)于罪刑法定原則，這是我國《刑法》規(guī)定的基本原則之一，同時也是一個很重要的原則。當(dāng)然罪刑法定原則主要的內(nèi)容是在司法適用上面，那么罪刑法定原則的司法適用究竟是怎樣的呢?請跟隨律霸小編一起在下文中進(jìn)行具體了解。

刑事立法上的罪刑法定原則要付諸實(shí)現(xiàn)，有賴于司法機(jī)關(guān)實(shí)際的執(zhí)法活動。這種執(zhí)法活動所貫穿的“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制原則，正是罪刑法定原則對司法活動的基本要求。沒有進(jìn)入實(shí)踐的罪刑法定只能是一紙空文，我們不能僅僅停留在立法成功的喜悅中。罪刑法定原則的實(shí)施，有了立法成功的大前提只是剛剛起步，真正的大量的實(shí)踐活動卻是廣大民眾在思想上接受并以之為行為的準(zhǔn)則，以及司法者在執(zhí)法觀念上準(zhǔn)確掌握并不折不扣執(zhí)行的行為。從我國的司法實(shí)踐來看，切實(shí)貫徹執(zhí)行罪刑法定原則必須注意以下幾個問題：

1、正確把握罪刑法定原則在司法適用中的認(rèn)識。這主要表現(xiàn)在：

(1)對刑法的幾個基本特性了解的欠缺導(dǎo)致了對罪刑法定的誤解。比如刑法的最后性，它是指刑法在干涉社會生活時，在法律體系的調(diào)整上處于其他的法律調(diào)整之后，用以彌補(bǔ)其他法律的調(diào)整不足或不能。因其最后性決定了它的懲罰的最嚴(yán)厲性，成本的昂貴性，它斷然規(guī)定某些行為完全禁止，沒有回旋的余地。因此，在是否適用刑法時，必須考慮其他法律調(diào)整適用的可能性。又如刑法的相對性，它是指刑法在懲罰犯罪、預(yù)防犯罪方面的作用本身具有程度上的局限性、非根本性，以及刑法在這個方面的作用的有效發(fā)揮程度有賴于社會其他政策、制度和法律的配合。刑法的這兩個特性要求我們遇到社會問題時，要改變那種用刑法解決一切問題的傳統(tǒng)思路，要考慮先適用行政、民事和經(jīng)濟(jì)等其他社會調(diào)控手段;樹立罪刑法定原則是現(xiàn)代法治社會的必然要求也是刑法本身的內(nèi)在要求的新觀念。

(2)對罪刑法定原則的價值內(nèi)涵的忽視。對于中國來說，罪刑法定主義是舶來品。雖然中國自古就有很完備的刑事法律體系，但由于宗教家庭倫理道德被視為法的最高價值，倫理道德價值代替了法律價值，倫理評價統(tǒng)帥了法律評價，立法和司法都以倫理道德為轉(zhuǎn)移，由它們決定取舍。另外，中國傳統(tǒng)文化完全不承認(rèn)個人的存在，在這種本位文化中，社會整體利益總是要高于個人利益。新中國成立后經(jīng)濟(jì)上高度集中的計(jì)劃體制，政治上實(shí)行的中央集權(quán)制，整體主義的價值觀又再次得以強(qiáng)調(diào)，從而支配了社會的方方面面，而這種社會本位的價值觀和罪刑法定主義所體現(xiàn)的個人本位的價值觀是相沖突的。雖然隨著社會的發(fā)展，罪刑法定原則的確立在我國成為了一種必然和現(xiàn)實(shí)，但是對罪刑法定之中的價值內(nèi)涵卻被很多人有意無意地忽視了。有學(xué)者認(rèn)為在中國古代刑法中即存在著罪刑法定主義，它伴隨著春秋戰(zhàn)國時期公開頒行成文法而產(chǎn)生，并逐步發(fā)展成為系統(tǒng)的理論。這種觀點(diǎn)是認(rèn)為只要存在著完備的刑法規(guī)范就是實(shí)現(xiàn)了罪刑法定。而這就使得人們對立法的期望很高，認(rèn)為只要有完備的成文法就能在司法實(shí)踐中貫徹罪刑法定原則。這是一方面，而另一方面立法卻有其無法擺脫的有限性，因此一旦出現(xiàn)了刑法沒有規(guī)定為犯罪的危害社會的行為，就難免會使人對罪刑法定的合理性產(chǎn)生懷疑。事實(shí)上，罪刑法定主義不僅是一定的法律形式，更重要的是其所昭示的限制司法權(quán)、防止司法擅斷、保障個人自由的價值內(nèi)涵。(3)對刑事司法中司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)的模糊認(rèn)識。這主要表現(xiàn)在由于過去絕對罪刑法定主義的觀念影響，人們甚至是部分司法人員認(rèn)為罪刑法定不可能和司法裁量權(quán)共存;實(shí)踐中還有出現(xiàn)司法解釋侵入立法領(lǐng)域的現(xiàn)象，這也給公眾造成了一種誤解，認(rèn)為在刑事司法中是無法貫徹罪刑法定原則的。

2、正確進(jìn)行司法解釋。對于刑法規(guī)定不夠明確不夠具體的犯罪，司法機(jī)關(guān)通過進(jìn)行司法解釋，指導(dǎo)具體的定罪量刑活動，這對于彌補(bǔ)立法之不足，統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)，具有重要意義。但是，進(jìn)行司法解釋不能超越主體之權(quán)限，無論是擴(kuò)大解釋，還是限制解釋，都不能違反法律規(guī)定的真實(shí)意圖，更不能以司法解釋代替刑事立法，否則，就會背離罪刑法定原則。

3、規(guī)范在刑事司法領(lǐng)域黨的領(lǐng)導(dǎo)及人大的監(jiān)督，使之符合公開公平公正的法治原則。我國憲法明確規(guī)定了堅(jiān)持社會主義道路和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，同時根據(jù)法治的原則規(guī)定了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法、不受任何社會團(tuán)體的干涉。因此如何解決兩者之間的關(guān)系，根據(jù)法治的原則，在刑事司法領(lǐng)域明確規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督的方式，使罪刑法定這一原則得以在刑事領(lǐng)域貫徹實(shí)施，已經(jīng)成為當(dāng)前我國司法制度的重要問題。其表現(xiàn)如，“嚴(yán)打”這一刑事政策，“嚴(yán)打”要求從重從快，必然導(dǎo)致輕罪重罰、斷案倉促草率等弊病，嚴(yán)格來說就是對罪刑法定的踐踏。

4、以國家制定法的形式通過對勞動教養(yǎng)的立法，并將其納入法院的審查范圍。勞動教養(yǎng)與罪刑法定原則的沖突是對勞教人員的限制人身自由，往往不夠定犯罪的違法人員受到的懲罰比一些構(gòu)成了犯罪的人還重。因此，勞動教養(yǎng)的廢除已迫在眉睫，在今后的立法中，應(yīng)該以國家制定法的形式通過勞動教養(yǎng)的立法，將其納入法院的審查范圍。

5、提高司法人員的綜合素質(zhì)，規(guī)范法院審判委員會在審判中的地位和作用。罪刑法定在司法中是否得到貫徹實(shí)施，最后一個環(huán)節(jié)，當(dāng)然是法院的審判制度和法官的執(zhí)法。因此規(guī)范法院內(nèi)部的審判體制、提高司法人員的綜合素質(zhì)是保障罪刑法定原則的關(guān)鍵一環(huán)。法院的當(dāng)前審判實(shí)踐中，審判委員會有至高無上的地位起最終決定的作用，因此導(dǎo)致“審理案件的是一批法官，而最終判決的是另一批法官，他們做出判決的根據(jù)僅僅是先前審理案件的法官的短暫的匯報(bào)，形成了所謂的審者不判、判者不審的局面”。在罪刑法定原則有法可依、有章可循之后，最終其是否得以維護(hù)，就取決于判案的法官了。當(dāng)前，一些法官綜合素質(zhì)還不高，他們或多或少的存在上述對于罪刑法定的一些錯誤、模糊認(rèn)識，他們部分人對79年刑法中的類推制度仍有深厚的“感情”，戀戀不舍，如他們定性的“單位盜竊案”、“男性賣淫案”、“虛假炭疽郵件案”等等，都涉嫌類推定罪。因此，全面提高司法人員的綜合素質(zhì)，解決他們對罪刑法定的模糊認(rèn)識，使他們成為自覺維護(hù)罪刑法定的法官，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。