醫療糾紛一般是醫療事故導致的。醫療糾紛的類型多種多樣。那么，典型的醫療糾紛案例有哪些？醫療糾紛案例中有哪些是值得借鑒的？醫療糾紛的常見糾紛類型是什么？

案情介紹：

原告訴稱因影像學檢查示右下肺陰影，于2010年2月5日至被告處專家門診就診，醫生初診認為系惡性腫瘤，并安排原告入住醫院。 2月9日行下肺部穿刺檢查，2月11日病理示：少量細胞核異型，疑惡性，與臨床不符請復查。被告以此病理為依據，診斷：支氣管肺癌，右下肺，原發性，周圍型，未分裂，ⅢB期。在被告醫生向原告表示病理診斷和診療計劃沒有差錯、愿意承擔錯誤使用化療藥物法律責任的情況下，原告從2010年2月20日至5月 20日期間，在被告處接受4周期GP方案化療，每次均出現嚴重胃腸道反應和Ⅲ度骨髓抑制，身體健康受到傷害，且右肺陰影并未縮小。2010年6月初，原告按照被告要求服用特羅凱6個周期，服用后長期出現腹瀉、皮疹、肝功能異常等毒副反應。被告認為原告系肝癌晚期，在2010年8月3日為原告行肺癌根治術，術中多處活檢提示肉芽腫性病變，出院診斷為：右肺肉芽腫性病變。2010年10月至11月，原告借出治療前的肺部穿刺涂片至他院會診，經診斷為陰性，未見可疑惡性細胞，原告此時才發現被告對原告誤診誤治。原告認為，被告違反診療規范，導致誤診原告疾病，錯誤讓原告使用抗癌藥物、行肺癌根治術，造成原告身體嚴重受損，故起訴要求被告賠償醫療費219,240元、誤工費25,372元、家屬誤工費(兒子誤工費49,607瑞士法郎，折合人民幣347,249 元，女兒誤工費人民幣27,010元)374,259元、護理費7,320元、交通費84,507元、住宿費9,720元、住院伙食補助費1,680元、 營養費7,320元、殘疾賠償金175,404元、后續治療費30,000元、精神損害撫慰金40,000元、律師代理費15,000元、鑒定費 7,800元、復印打印郵寄費500元、餐費781元。

被告醫院辯稱，本案醫療糾紛經過兩級醫學會鑒定，責任已經明確，被告愿意依法承擔相應的責任，對于賠償比例，被告認為應為70%。對于原告的具體訴請：根據原告提供的醫療費發票原件確認醫療費。對于原告主張的誤工費，被告認可原告主張的績效工資較少部分，但原告主張的其他收入減少部分沒有證據證明，故被告不予認可。 對于交通費，被告認為，原告居住在本市，火車費發票均發生在2014年，故無法認定與本案有關;暢購公司的發票與本案的關聯性被告不予認可;認可交通卡充值發票、出租車發票，并據此認可交通費920元。原告提供的住宿費發票均是之后開的，被告不予認可。原告主張餐費沒有依據。原告主張的家屬誤工費(原告之子女)沒有法律依據，且原告主張其兒子的誤工損失，提供的國外文件應經過翻譯并經中國政府認證，且國外的標準與我國的并不統一，另原告主張其女兒的誤工損失，僅提供了公司出具的證明，并無公司營業執照、工資單，不能證明其誤工事由，故被告不認可家屬誤工費。被告對原告主張的護理費、營養費、住院伙食補助 費、復印打印郵寄費無異議。原告傷情未構成傷殘，故被告不認可殘疾賠償金、精神損害撫慰金。原告沒有提供律師代理費的證據，且并無律師參與庭審，故被告不認可律師代理費。原告的治療已經終結，沒有證據證明原告存在醫療依賴，故被告不認可原告主張的后續治療費。

經審理查明，2010年2月5日原告因“胸悶、咳嗽2月余”入住被告處。PET-CT檢查(外院2010-2-3)示：

1、右下肺外側基底段不規則軟 組織密度影，FDG攝取增高，考慮為右下肺結核并雙肺門、縱膈及雙側鎖骨上窩淋巴結結核可能大，右下肺外側基底段周圍型肺癌并多發淋巴結轉移不除外;

2、 右中肺慢性炎癥。初步診斷：右肺陰影，性質待查。

2月11日膜式薄層細胞檢測(肺穿)診斷：少量細胞核異型，疑惡性。2月12日原告出院。

2月20日原告再次入住被告處。胸部CT增強診斷：右肺下葉胸膜下陰影，伴右肺下葉小結節，不排除惡性病變可能;右肺下葉慢性炎癥;右肺門及縱膈淋巴結腫大，右側胸膜增厚。2月22日行GP化療方案。3月12日至3月26日原告入住被告處行第二次GP化療。4月2日華山醫院PET-CT診斷：右下肺軟組織影、雙側肺門、縱膈多發淋巴結FDG代謝異常增高，延遲顯像SUV最大值升高;雙側鎖骨區小淋巴結FDG代謝輕度增高，結合病史，考慮惡性病變及其轉移所致，與外院PET-CT結果比較，病灶SUV最大值減低。4月13日至4月27日原告入住被告處行第三次GP化療。5月5日至5月20日原告入住被告處行第四次GP化療。出院診斷：支氣管肺癌(原發性、周圍型、右下肺、未分型，C-T2N3M0，ⅢB期，PS1分)。7月29日原告因“發現右肺陰影半年，已行4次化療，擬手術治療”入住被告處。8月3日行右下肺下葉結節楔形切除術+胸膜結節活檢術。術中冰凍病理報 告：肉芽腫性病變。8月11日出院。出院診斷：右肺肉芽腫性病變。8月18日病理診斷：(楔切肺)肺局部纖維組織增生，見大量多核巨細胞及不典型類上皮結 節，伴慢性炎細胞浸潤。后原告的病理切片在多家醫療機構病理科會診均未發現肯定惡性細胞。

原告認為被告的診療行為存在過錯，導致原告目前存在多器官功能障礙，造成原告人身損害，故提起本案訴訟。

本院委托上海市某區醫學會對涉案醫療糾紛進行鑒定，該會分析認為：

1、患者影像學所見雖然不除外肺癌可能，但醫方未得到確切的病理診斷前提下即對患者行GP方案化療及特羅凱靶向治療不符合腫瘤治療常規。

2、醫方行右肺下葉結節楔形切除術+胸膜結節活檢術，明確了病變性質有其合理性。

3、所供病理涂片及術后切片均未見到腫瘤細胞，而為肉芽腫性病變，也不支持醫方答辯中所謂“符合腫瘤化療后病理改變”。

4、化療及靶向治療造成病員一定人身損害。

鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫療損害。

2、某醫院在醫療活動中存在醫療過錯，與患者陶玉泉的人身損害結果存在相應的因果關系。

3、參照《醫療事故分級標準(試行)》，患者的人身醫療損害等級為四級。

4、本例醫療損害的責任程度為主要責任。原告支付鑒定費3,500元。

原告對上述鑒定意見提出異議，申請重新鑒定，本院委托市醫學會再次鑒定。該會分析認為：

1、患者因右肺發現陰影至醫院就診，醫方僅憑肺細針穿刺細胞學檢查提示“疑惡性”給予其化療，化療指證并不明確，術后病理證實為“肉芽腫性病變”。醫方過錯與患者接受4次化療之間存在因果關系。

2、肺穿刺細胞學檢查“疑惡性”，多家醫療機構影像學檢查均提示考慮惡性病變可能，故本病例的診斷確屬疑難。

3、醫方為進一步明確右肺結節性質， 行右肺下葉結節楔形切除+胸膜結節活檢術有手術指證。

4、目前無客觀檢查依據證實患者所述的多器官功能障礙與化療有關。

鑒定意見為：

1、本例屬于對患者人身的醫療損害。

2、醫院在醫療活動中存在化療指證掌握不嚴的醫療過錯，與患者的人身損害結果存在因果關系。

3、參照《醫療事故分級標準(試行)》，患者接受多次化療的人身醫療損害等級為四級。

4、本例醫療過錯對患者人身醫療損害結果的責任程度為主要責任。原告支付鑒定費3,500元。

本院委托某司法鑒定中心對原告誤工、護理、營養期限進行鑒定。鑒定意見為：患者因化療、開胸手術等系列治療，可予以休息十二個月，護理六個月，營養六個月。原告支付鑒定費800元。

對上述鑒定意見，原告認為，兩級醫學會的鑒定意見確認了被告的診斷錯誤，但對于四次化療、開胸手術沒有完全否認，原告對此有異議，原告另認為，原告現有損害應當構成三級醫療損害。三期鑒定意見未能考慮原告身體內部所受的損害。

對上述鑒定意見，被告均無異議。

另查明，原告提供的銀行卡明細顯示：2010年2月9日工資轉存10,572元，2011年1月28日工資轉存3,000元，原告以其差價主張績效工 資損失。中國某網絡通信有限公司研究院人力資源部出具證明，證明原告女兒為處理醫療誤診事宜，2010年合計誤工21個工作日，2011年合計誤工 5個工作日，2012年合計誤工5個工作日，2013年合計誤工5個工作日，造成個人工資收入扣減合計27,010元。

上述事實，除原、被告當庭陳述外，另有原告提供的病歷資料、醫療費發票、鑒定費發票、交通費發票、住宿費發票、復印打印郵寄費發票、銀行卡明細(原 告)、誤工證明(陶某某)，被告提供的住院病史，另有某區醫學會及市醫學會鑒定意見書、某司法鑒定中心鑒定書等證據予以證實，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告接受患者治療，雙方形成醫患關系，被告應當對患者進行積極妥善地治療。判定被告承擔醫療損害責任的前提是 被告醫療違法行為與患者人身損害后果之間具有因果關系。醫學會的鑒定意見是具有醫學專業知識的人員根據法定程序所作出的鑒定結論，對于被告的醫療行為是否 存在過錯以及其過錯與患者的人身損害后果之間是否有因果關系，具有比較強的證明力。本案醫療爭議經過兩級醫學會鑒定，原告對鑒定所確定的損害后果及被告的 責任程度，三期鑒定所確定的相關期限均有異議，但未能提出充分依據反駁鑒定意見，故對原告主張本院不予認同，對鑒定意見本院予以采信。本院根據被告的責任 程度，酌情判令被告承擔70%的賠償份額。

本案的具體賠償項目如下：對于醫療費，原告提供了部分醫療費發票原件，并稱其余票據已遺失故僅能提供復印件，被告表示僅認可有票據原件的醫療費用，本院認為，原告主張被告承擔相關費用應當提供票據予以證實，原告不能提供原件應承擔舉證不能的法律后果，被告的辯稱意見有依據，另被告的醫療過錯也僅系針對 原告接受了多次化療，原告的其余的損失并非被告醫療過錯所致，故對于原告主張的醫療費，本院根據其提供的票據原件(4次化療住院期間發生)確認為 130,225元(已扣除伙食費);被告對原告主張的營養費、住院伙食補助費、打印復印郵寄費的計算標準無異議，故對原告上述訴請本院予以確認;原告主張 誤工費提供了銀行卡明細，被告表示對原告提供此證據所要證明的績效工資損失表示認可，故對原告該損失本院予以確認，此外，原告主張的其余誤工損失，因未能 提供證據予以證明，本院難以支持，故對于誤工費，本院確認為7,572元;對于原告主張的家屬誤工費，本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》 所確定的賠償原則為填平原則，對必要、實際發生的損失予以賠償，然原告提供的原告之子的收入證據系打印材料，真實性無法確定，且即使該材料系真實的，根據 其記載，原告之子的收入并未減少，另原告之女的誤工證明，無其他證據予以印證，僅根據一份證明不足以證明其誤工損失，但本院考慮到原告化療需要家屬照顧、 陪護，確會產生一定的誤工損失，故本院將家屬誤工費、護理費，合并為護理費予以處理，并按照上一年度本市職工平均工資標準及鑒定所確認的護理期限，確認護 理費為30,218元;原告提供的交通費發票中，上海暢購企業服務有限公司開具的交通費發票、2014年4月14日開具的機票款發票(原告的女兒、女婿往 返上海、北京，行程分別為2013年10月1日、10月7日)、原告至昆山、南京、鎮江、北京的火車票、上海往返射陽的汽車客票，均無法認定與本案的關聯性，故對其主張的交通費金額本院不予支持，本院根據原告提供的與本案有關的交通費票據并酌情考慮原告就診、陪護及處理糾紛需要，確認交通費20,000 元;原告主張住宿費未能說明其合理、必要性，且原告提供的住宿費發票(射陽、鎮江)，不能認定與本案存在關聯性，故對原告住宿費主張本院不予支持;原告主 張餐費并無法律依據，本院不予支持;原告傷情并未構成傷殘等級，故原告主張殘疾賠償金并無依據，本院不予支持;根據鑒定意見，原告并無醫療依賴，故對原告 主張的后續治療費本院不予支持;原告主張律師代理費，未能提供票據，故對原告該項訴請本院不予支持。本院考慮到被告對原告接受多次化療存在醫療過錯，多次化療對原告身體、精神確實會造成較大傷害，故本院酌情判令被告賠償原告精神損害撫慰金20,000元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條之規定，判決如下：

一、被告于本判決生效之日起十日內賠償原告醫療費130,225元、誤工費7,572元、護理費30,218元、交通費20,000元、住院伙食補助費1,680元、營養費7,320元、復印打印郵寄費500元，共計197,515元的70%計138,260.50元;

二、被告于本判決生效之日起十日內賠償原告精神損害撫慰金20,000元;

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費13,712元，減半收取計6,856元(原告已繳納5,995元)，由原告負擔4,856元，被告負擔2,000元。鑒定費7,800元(原告已支付)，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。