關(guān)于洗錢罪的客體，我國刑法學(xué)界對此有著較大的爭議，具體有以下幾種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，本罪的客體是復(fù)雜客體，如果洗錢行為是通過銀行或者其他金融機構(gòu)進行的，則破壞了國家對金融活動的監(jiān)管制度;如果洗錢行為是通過國家金融機構(gòu)的周轉(zhuǎn)活動以外的方式進行的，則未必對國家金融管理制度構(gòu)成破壞。所以大多數(shù)情況下，洗錢罪的客體是國家對金融活動的管理制度。此外，根據(jù)違法所得及其收益的來源，洗錢罪還分別侵犯了社會治安管理秩序或國家的對外貿(mào)易管理。[1 ]

第二種觀點認(rèn)為，本罪客體是司法機關(guān)的活動、公共治安秩序和經(jīng)濟金融秩序。[ 2]

第三種觀點認(rèn)為，本罪的客體是國家對金融的管理制度和社會治安管理秩序。[3 ]

第四種觀點認(rèn)為，本罪的客體是國家關(guān)于金融活動的管理制度和司法機關(guān)查處犯罪的正常活動。[4 ]

在以上論述中，第一種觀點看到本罪是復(fù)雜客體并強調(diào)客體的多層次性是正確的，但認(rèn)為本罪客體具有多變性是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ挥挟?dāng)具體犯罪有確定的客體時，立法者才能將其歸屬于某一類犯罪，如果某一具體犯罪的客體具

二、洗錢罪的客觀方面

洗錢罪的客觀方面在理論界有不同表述。有的認(rèn)為洗錢罪的客觀方面為“行為人明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，而以種種方法為其掩飾、隱瞞，從而使人無法再了解其穩(wěn)固所得和收益的真實來源和性質(zhì)的行為”。[5 ]還有觀點認(rèn)為洗錢罪在客觀方面表現(xiàn)為“明知是毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益，而實施種種洗錢行為，以掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)的行為”。[6]另外一種觀點認(rèn)為，洗錢罪在客觀方而表現(xiàn)為“掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)的行為”。[7]

筆者認(rèn)為，上述關(guān)于洗錢罪的客觀方面的前兩種表述有所不妥。兩種表述的共同缺陷在于把主觀方面的要素?fù)饺氲娇陀^方面。如“明知”顯然是洗錢罪的主觀方面內(nèi)容，而不是洗錢罪客觀方面的內(nèi)容，將其包括在洗錢罪客觀方面的內(nèi)容之中，有主觀與客觀不分之弊。此外，上述第一種表述中的“使人無法再了解其犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的真實來源和性質(zhì)”不妥。因為洗錢犯罪行為的結(jié)果是使犯罪所得及其產(chǎn)生的收益表而合法化，但犯罪所得和收益的真實來源和性質(zhì)難以偵破，而并非無法再了解，否則何談洗錢犯罪案件的偵破，規(guī)定洗錢罪又有什么意義?筆者認(rèn)為第三種觀點是對刑法第191條所描述的洗錢罪的客觀方面行為的高度和恰當(dāng)?shù)母爬āＰ谭ǖ?91條規(guī)定的洗錢罪客觀方面的五種具體行為，歸根結(jié)底都是掩飾、隱瞞四種特定犯罪違法所得及其產(chǎn)生的收益的行為。因此，洗錢罪的客觀方面表現(xiàn)為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等幾種特定犯罪的違法所得及其產(chǎn)生的收益的性質(zhì)和來源的行為。

三、洗錢罪的主體

我國刑法將洗錢罪的主體要件明確規(guī)定為自然人和單位。洗錢罪的主體就自然人而言，是一般主體;就單位主體而言，是指《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”。

關(guān)于洗錢罪的主體，有一個問題值得研究，即上游犯罪行為人對自己的犯罪所得進行清洗，能不能成為洗錢罪的主體?我國刑法理論界對此有不同的認(rèn)識。大多數(shù)學(xué)者主張實施“上游犯罪”的人不能作為洗錢犯罪的主體，但也有相反的觀點。如有的學(xué)者認(rèn)為“洗錢罪的主體可以是從事毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織罪、走私犯罪的行為人”。[8 ]“洗錢罪的主體可分為兩類：一類是先實施毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪或走私犯罪行為，再直接進行洗錢的犯罪分子;另一類是沒有參與獲取贓款的犯罪過程，只進行洗錢的犯罪分子。”[9 ]

筆者認(rèn)為，洗錢罪的犯罪主體只能是上游犯罪主體以外的與之沒有共犯關(guān)系的自然人和單位。理由如下：

首先，洗錢罪是對特定犯罪所得及其收益的性質(zhì)和來源通過各種方法和途徑進行隱瞞、掩飾而構(gòu)成的，區(qū)別于先前犯罪的獨立犯罪。《刑法》第191條所規(guī)定的洗錢行為方式中，特別使用了“提供”、“協(xié)助”等限制性詞語。從立法本意上看，就是針對洗錢罪的上游犯罪主體以外的其他人的。

其次，從邏輯上講，上游犯罪行為人對自己的犯罪所得及其收益進行各種形式的“清洗”行為，是一種不可罰的事后行為，前后的行為之間存在著吸收關(guān)系，后行為是前行為的自然發(fā)展結(jié)局。按照吸收犯的原理，應(yīng)當(dāng)按照罪行吸收的原則進行定罪處罰，不能數(shù)罪并罰。

再次，《刑法》第191條中所說的“明知”顯然是針對他人而言的，只有他人才對財產(chǎn)是否為上游犯罪所得及其收益存在著是否“明知”的問題，而上述特定犯罪的主體對上述財產(chǎn)的性質(zhì)和來源是非常清楚的，如果洗錢罪的上游犯罪主體能夠成為洗錢罪的主體，那么，該法條中規(guī)定的“明知”就變的毫無意義了。