筆者認(rèn)為，上述觀點不但有悖法理，而且與國際立法潮流甚為不符，甚至與我國現(xiàn)有司法解釋亦背道而馳。

一、“訴訟時效沒有起算”論的依據(jù)

上述觀點所援引的法律主要有兩條。其一是民法通則第八十八條第(二)項：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。”其二是民法通則第一百三十七條：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的人民法院不予保護(hù)。”

他們結(jié)合這兩條條文解釋認(rèn)為，既然欠條沒有約定不定還款時間，則債權(quán)人隨時可以要求債務(wù)人返還，而法律沒有對“隨時”進(jìn)行任何限定，權(quán)利人愿意什么時候提出要求都應(yīng)允許;既然債權(quán)人沒有提出返還要求，不管過了三年、五年不是十年，只要他不提出返還要求，就表明債權(quán)人繼續(xù)愿意借給債務(wù)人使用，在這一期限內(nèi)，債權(quán)人的權(quán)利并沒有受到任何侵害，因而訴訟時效無從起算。

他們因此得出結(jié)論：對于沒有約定還款期限的欠條，無論何時提起訴訟，都不應(yīng)判決其已過訴訟時效，從而不應(yīng)駁回其訴訟請求。

然而，這種理論沒法解釋的是：既然訴訟時效沒有起算，何以就應(yīng)適用二十年的訴訟時效?因為二十年的訴訟時效仍須有個“起算”問題，只是起算時間有所不同，是“權(quán)利被侵害之次日起”，權(quán)利被侵害之日起超過二十年，權(quán)利人仍不知其權(quán)利被侵害的，說明這項權(quán)利對權(quán)利人并不重要，法律就沒有必要再保護(hù)了。按照上述觀點推論，既然債權(quán)人不提出請求就是愿意繼續(xù)借給使用，就無所謂、有存在權(quán)利被侵害問題;既然不存在權(quán)利被侵害這一法律事實，那么，也不應(yīng)適用二十年的最長時效，二十年后、三十年后也不應(yīng)過時效，甚至也還未開始計算時效。從而可以合乎邏輯地推論：沒有約定還款期限的欠條，根本上不應(yīng)適用訴訟時效規(guī)定，而應(yīng)完全排除訴訟時效規(guī)定對這一情況的適用。

這實際上是認(rèn)為訴訟時效制度的適用可以有例外。顯然，這是違背民法關(guān)于訴訟時效的立法本意的。

二、訴訟時效制度的立法本意

訴訟時效是指權(quán)利人在一定期間內(nèi)不行使請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的權(quán)利即喪失該權(quán)利，人民法院對其民事權(quán)利不再予以保護(hù)的制度。

時效制度最初來源于羅馬法。訴訟時效制度的立法愿意，是要促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，避免“躺在權(quán)利上睡覺”的現(xiàn)象產(chǎn)生，以維持民事關(guān)系的確定性和穩(wěn)定性，節(jié)省司法資源。既然過了一定期限，權(quán)利人仍未行使權(quán)利，致使沒有中斷時效的事實出現(xiàn)，這說明該項權(quán)利對權(quán)利人來說并不重要，法律就沒有必要長期到其進(jìn)行保護(hù)。總而言之，訴訟時效的起算，須以“可以行使權(quán)利(請求權(quán))而不行使”這一法律事實為合理前提。否則，訴訟時效不應(yīng)起算。

最長時效亦如此：既然二十年了，權(quán)利人都不知道自己的權(quán)利被侵害，說明該項權(quán)利對權(quán)利人并不重要，法律就無須進(jìn)行保護(hù)。

正因為如此，古今中外，法律無不規(guī)定行使權(quán)利有一定的期限。至于時效為多長，各國法律規(guī)定有所不同，但有一點是共同的，即是：訴訟時效適用于一切權(quán)利的行使，沒有任何例外。訴訟時效允許在一定條件下予以延長，但不允許完全排除適用。

就我國法律規(guī)定而言，規(guī)定有一般訴訟時效，最短訴訟時效及最長時效。既然規(guī)定了訴訟時效，那么判案時，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，禁止在訴訟時效是否適用的問題上行使“自由裁量權(quán)”。所以，訴訟時效制度不應(yīng)有任何的例外。

三、各國(地區(qū))法律對沒有履行期限的訴訟時效起算規(guī)定

我國民法通則沒有專門針對“沒有履行期限的民事權(quán)利”訴訟時效如何起算的規(guī)定。對一般訴訟時效，其起算只作了“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算”的原則性規(guī)定。在不違背我國法律規(guī)定的前提下，參照國外立法，可以更清楚訴訟時效制度的立法意圖。

《日本民法》規(guī)定，“消滅時效，自取得行使權(quán)利之時起進(jìn)行之”;這里說的“消滅時效”，大致相當(dāng)于訴訟時效。《捷克斯洛伐克民法》規(guī)定，訴訟時效期限“從權(quán)利能夠第一次行使之日算起”;《蘇俄民法典》中明文規(guī)定，“訴訟時效的期限從訴權(quán)產(chǎn)生之日算起;訴權(quán)從當(dāng)事人得知其權(quán)利遭受侵犯之日起產(chǎn)生。”目前在我國臺灣地區(qū)仍生效的《民法》第一百二十八條規(guī)定：“消滅時效，自請求權(quán)可行使時起算。”

從上述各國(地區(qū))法律對時效起算的規(guī)定不難看出，基于訴訟時效設(shè)立的目的，只要有“權(quán)利人有權(quán)利而不及時行使”這一事實出現(xiàn)，訴訟時效即應(yīng)當(dāng)開始起算。如果權(quán)利人雖然有權(quán)利或者訴權(quán)，但由于種種客觀原因無法行使，則不應(yīng)起算。畢竟，權(quán)利人并沒有“躺在權(quán)利上睡覺”。例如，權(quán)利人雖然知道自己的權(quán)利受到侵害，但如果不知道誰是侵害者，沒有辦法行使權(quán)利時，訴訟時效仍然未開始計算，等到權(quán)利人知悉誰是侵害人時，訴訟時效已過，這顯然不公平，也不符合訴訟時效的立法宗旨。

我國訴訟時效的立法明顯受蘇聯(lián)影響，規(guī)定從“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”起算。這給司法實踐帶來一定困難。因為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，均是一種純粹的主觀心理狀態(tài)，不管由誰來負(fù)舉證責(zé)任，都存在很大的困難。這使得法院在訴訟時效起算時間的認(rèn)定上，帶有很大的隨意性。我國立法并未考慮到，當(dāng)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”自己的權(quán)利被侵犯，但由于客觀原因無法行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)如何處理。這是我國訴訟時效立法需要進(jìn)一步完善的地方。

因此，在司法實踐中，宜將訴訟時效的起算時間解釋為“從權(quán)利可行使時起計算”，這樣更符合訴訟時效制度的精神實質(zhì)，也較為具有可操作性。

四、應(yīng)從民事行為成立之次日起算的理由

我們認(rèn)為，訴訟時效的起算時間，應(yīng)以權(quán)利人何時可以行使權(quán)利為準(zhǔn)。具體而言，對約定有還款期限的欠條，其訴訟時效應(yīng)當(dāng)從履行期限屆滿之次日起計算(因為履行期限屆滿前，權(quán)利人仍未能行使訴權(quán));相應(yīng)地，沒有約定還款期限的欠條，其訴訟時效應(yīng)當(dāng)從該行為成立之次日起算。主要理由如下：

(一)按照民法通則及合同法的規(guī)定，沒有約定履行期限的合同或者債務(wù)，債務(wù)人隨時可以履行，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行，但必須給予必要的準(zhǔn)備時間。按照這一規(guī)定，沒有約定還款期限的欠條，債權(quán)人自債權(quán)成立之日起，即可向債務(wù)人要求履行，即可行使債權(quán)。從出具欠條的次日起，有權(quán)利而不行使的法律事實已經(jīng)出現(xiàn)，訴訟時效即應(yīng)當(dāng)從次日起算。

(二)我國法律雖然沒有專門針對沒有履行期限的債務(wù)訴訟時效何時起算的規(guī)定，但參照各國的立法慣例，大多數(shù)國家和地區(qū)的民法均有明確的規(guī)定，即對于沒有履行期限的債務(wù)，訴訟時效應(yīng)當(dāng)從債務(wù)成立之次日起計算。這些規(guī)定符合訴訟時效的立法宗旨，即可以對“躺在權(quán)利上睡覺”的行為進(jìn)行有效的約束。

(三)這與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害”的訴訟時效起算規(guī)定并不矛盾。既然債務(wù)人隨時可以履行，可以履行而不履行，就應(yīng)當(dāng)視為侵害了權(quán)利;既然法律規(guī)定債權(quán)人“隨時可以要求履行”，而債權(quán)人又明知債務(wù)人可以履行而不履行，則債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”自己的權(quán)利已經(jīng)被侵害。值得注意的是，當(dāng)事人不行以不懂法律有此規(guī)定為由，主張自己并不知道權(quán)利被侵害。

(四)這一解釋符合我國有關(guān)的司法解釋的規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的批復(fù)》(1994年3月26日)中提到：“據(jù)你院報告稱，雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款，需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠條。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認(rèn)定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效時間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠條之日的第二天開始重新計算。”這一規(guī)定雖然不是專門針對“沒有約定還款期限的欠條”而作的司法解釋，但其中涉及的主要內(nèi)容，完全適用于這一情況。

綜上所述，只有將沒有還款日期的欠條的訴訟時效起算時間定位在“行為成立之次日”，才符合訴訟時效的立法宗旨，才符合國際立法慣例，才符合我國有關(guān)司法解釋的精神，從而也才能對其法理作出相應(yīng)的合理的解釋。