凡是開過車的人都知道，酒后駕駛是我國道路交通安全法明確禁止的，也是保險法明確不予理賠的行為。如果交通事故認定書沒有說明是否酒后駕駛，保險公司賠不賠呢?最近，這樣一起案例引起了業(yè)內的爭議。

　　事故書未認定是否酒后駕駛

　　2008年7月25日，車主李-梅(化名)在遼寧省建昌縣境內發(fā)生交通事故，經搶救無效死亡。交警出具交通責任事故認定書，認定李-梅駕駛機動車輛逆向行駛與相對方向車輛形成事故，應承擔事故的全部責任。

　　李-梅生前在保險公司投保了三份保險：福如東海終身壽險基本保額30萬元，吉-利相伴兩全保險兩份，基本保額分別是50萬元和10萬元。

　　按照合同約定，被保險人若因意外傷害導致身故，保險公司應按基本保額與累積紅利之和給付福如東海險身故保險金，按基本保額和累計紅利保額之和兩倍給付吉-利相伴身故保險金。投保人家屬于是提出150萬元的身故保險金。

　　面對索賠，保險公司做出了不予賠償身故保險金、退還保單現(xiàn)金價值的理賠決定。理由是，事故發(fā)生后經被保險人家屬同意，雙方協(xié)商一致，抽取了李-梅 心臟血樣，共同送至葫蘆

　　保險公司認為，葫蘆島市公安局物證鑒定所鑒定結論是否違規(guī)，應全面認真理解全國人大常委會和公安部的有關文件，兩個文件要求的是，不受理公民個人委托的與訴訟有關的鑒定，保險公司方面委托葫蘆島市公安局法醫(yī)鑒定是理賠結論前的檢測，不屬于訴訟過程中的司法鑒定。

　　日前，建昌縣人民法院作出一審判決，認為建昌縣交通警察大隊的交通事故責任認定書中沒有認定李-梅系酒后駕駛，雖然葫蘆島市公安局物證鑒定所出具 的鑒定檢測結果是血液中含有酒精，但鑒定機構為公安機關內部機構，并非司法行政機關的司法鑒定機構，這份檢驗報告不是惟一的排他性結論，法院無法作出認 定。因此判決保險公司應該積極履行賠付責任，賠付保險金150萬元。

　　是否該在事故認定書上載明

　　法院作出一審判決之后，保險公司已經提起上訴。記者在交警部門了解到，法律上沒有必須對交通事故肇事者進行強制酒精檢測的規(guī)定。是否檢測酒精含 量，主要取決于界定交通事故責任歸屬的需要：如責任歸屬十分明確，則沒有必要進行酒精檢測;如事故責任歸屬未確認或者通過目測、外觀、氣味可以判定是酒后 駕駛情況下，一般會考慮采取酒精含量測試方法，檢驗結果也會在交通責任認定書中載明。

　　這一判決也引起了保險業(yè)內人士的廣泛關注。一家保險公司理賠負責人認為，“保險公司沒有強制檢測酒精的權利，也不具有單方申請鑒定的資格。按照一審法院的判決，幾乎很少有鑒定機構符合要求。”

　　另一家保險公司的負責人表示，交通事故責任認定書只是確認交通事故者應承擔責任劃分的結論，不是保險責任或責任免除的最終確認。事故認定書沒有載明酒后駕駛，保險公司就應該賠付的結論將對保險業(yè)影響重大。本案最終結果如何，本報將繼續(xù)關注。