對(duì)于人民法院受理的案件，由于有期限的要求，故而一般來(lái)說(shuō)，在受理案件之后，法院會(huì)安排時(shí)間開庭審理，在確定證據(jù)之后，會(huì)做出判決，若民事主體實(shí)施的侵權(quán)行為造成的危害不慎嚴(yán)重，那么，法院會(huì)按照法院判罰金的標(biāo)準(zhǔn)，判處其承擔(dān)罰金。

一、法院判罰金的標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的?

罰金屬于財(cái)產(chǎn)刑的一種，是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。實(shí)施罰金刑，有利于從經(jīng)濟(jì)上懲罰、教育犯罪分子。 罰金應(yīng)當(dāng)繳納，但在一定條件下，罰金也可以減免，以體現(xiàn)刑罰人道主義和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。罰金的減少和免除作為罰金刑執(zhí)行制度的重要組成部分,它涉及到被告人的合法權(quán)益問(wèn)題、還涉及到人民法院內(nèi)部如何分工問(wèn)題，更涉及到應(yīng)否接受人民檢察院的法律監(jiān)督問(wèn)題，然而無(wú)論是《中華人民共和國(guó)刑法》還是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)此規(guī)定的甚少。給司法實(shí)踐帶來(lái)了混亂，因此有必要從理論上予以澄清。

二、法院罰金怎么減免

1、對(duì)罰金進(jìn)行減少或免除可否由人民法院不得依職權(quán)進(jìn)行? 對(duì)罰金進(jìn)行減少或免除程序的啟動(dòng)人民法院可否依職權(quán)進(jìn)行，答案是否定的。這是因?yàn)樽锓副救?、親屬對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)狀況最了解，是否喪失履行能力當(dāng)事人最清楚，人民法院不宜越庖代儲(chǔ)。這樣做即可以防止人民法院濫用刑罰執(zhí)行變更權(quán)，又可以避免因人民法院不適當(dāng)?shù)臏p免罰金而使國(guó)家財(cái)政收入減少，起不到懲罰犯罪分子防止犯罪的作用。

因此實(shí)踐中應(yīng)由罪犯本人、親屬或犯罪單位提出書面申請(qǐng)，并提供相應(yīng)的證明材料，人民法院應(yīng)對(duì)申請(qǐng)的主體是否適格及申請(qǐng)理由是否適當(dāng)進(jìn)行審核，并重點(diǎn)對(duì)可以酌情減少或免除的事由證明材料進(jìn)行審查，看看是否存在因遭遇不可抗拒而使財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少滅失或罪犯因重病傷殘等而喪失勞動(dòng)力或需要撫養(yǎng)的近親屬患有重病，需要支付巨額醫(yī)療費(fèi)，確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形是否確實(shí)存在。在此過(guò)程中，人民法院不得依職權(quán)裁定對(duì)罰金進(jìn)行減免，只能根據(jù)有關(guān)人員的申請(qǐng)進(jìn)行。

2、對(duì)罰金進(jìn)行減少或免除應(yīng)由人民法院的哪一部門進(jìn)行? 罰金刑由人民法院執(zhí)行，這是毫無(wú)異議的。

但有爭(zhēng)議的是，減免罰金的裁定究竟由人民法院內(nèi)部哪一個(gè)部門作出，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，理論有不同的意見(jiàn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力屬行使刑事判決權(quán)的合議庭。因?yàn)榱P金屬于一種刑罰，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪分子的強(qiáng)制性懲罰。其他庭無(wú)刑事審判權(quán)，不能隨意減免。罰金數(shù)額是由刑庭根據(jù)具體犯罪情節(jié)、按照“罪刑相適應(yīng)”原則決定的，既然是由刑庭作出，其減免權(quán)也應(yīng)在刑庭，只有這樣才能維護(hù)刑事判決的嚴(yán)肅性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力屬于行使執(zhí)行權(quán)的合議庭。罰金的強(qiáng)制繳納屬于刑事執(zhí)行的內(nèi)容。雖然判決罰金數(shù)額的權(quán)力在刑事審判組織，但減免罰金的權(quán)力卻屬于執(zhí)行權(quán)而非審判權(quán)的內(nèi)容。執(zhí)行組織不能行使審判權(quán)，同樣審判組織也不能行使屬于執(zhí)行程序的權(quán)力。而且不論民事、行政訴訟中，執(zhí)行裁定均是由執(zhí)行庭下發(fā)，如按照第一種觀點(diǎn)，中止執(zhí)行的裁定則更要由刑庭決定了，顯然與法相悖。因此，不能由刑庭制作裁定書，執(zhí)行庭同樣要嚴(yán)格依法辦事，認(rèn)真審查是否發(fā)生了不能抗拒的事實(shí)，并不會(huì)“隨意”減免。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力應(yīng)屬于審判監(jiān)督庭。理由是，對(duì)人身自由刑的減刑、假釋實(shí)踐中均由審判監(jiān)督庭進(jìn)行，財(cái)產(chǎn)型與人身自由刑均屬于我國(guó)的刑罰內(nèi)容，根據(jù)類似情形類似處理的原則，對(duì)財(cái)產(chǎn)型罰金的減免也應(yīng)由審判監(jiān)督庭進(jìn)行。即可以保持刑罰執(zhí)行主體的一致性，也有利于強(qiáng)化人民法院的內(nèi)部監(jiān)督，以維護(hù)犯罪人的合法權(quán)益。 筆者同意第三種觀點(diǎn)。

根據(jù)審執(zhí)分離的原則，作為判決罰金數(shù)額的權(quán)力在刑事審判組織，但減免罰金的權(quán)力卻屬于執(zhí)行權(quán)而非審判權(quán)的內(nèi)容。對(duì)罰金的減免屬于刑事執(zhí)行的內(nèi)容，因此減免罰金不應(yīng)由刑事審判庭進(jìn)行，因此第一種觀點(diǎn)是不正確的。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》均沒(méi)有規(guī)定人身自由刑的減刑、假釋，財(cái)產(chǎn)刑的減免由執(zhí)行庭進(jìn)行。主張減免罰金的權(quán)力屬于行使執(zhí)行權(quán)的合議庭沒(méi)有法律依據(jù)，第二種觀點(diǎn)也是不正確的。

3、在裁定對(duì)罰金進(jìn)行減少或免除時(shí)應(yīng)否接受人民檢察院的監(jiān)督? 無(wú)論是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此均未作規(guī)定。但根據(jù)刑事訴訟法基本理論，人民法院裁定減少或免除罰金應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院的監(jiān)督。 首先，刑事訴訟法第八條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。罰金的減免屬于刑事訴訟刑罰執(zhí)行中的一項(xiàng)具體制度。刑事訴訟法第八條的規(guī)定規(guī)定在總則中，屬于刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)各種刑事訴訟活動(dòng)均具有指導(dǎo)作用，各種訴訟行為均應(yīng)當(dāng)遵守這一基本原則。因此人民法院在依法行使該權(quán)力時(shí)，理應(yīng)接受人民檢察院的監(jiān)督。 其次，人身自由刑的減刑、假釋和財(cái)產(chǎn)刑罰金的減免都屬于刑罰執(zhí)行的變更。

刑事訴訟法和最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的解釋對(duì)人身自由刑的減刑、假釋的裁定如何通知人民檢察院以及對(duì)人民檢察院提出書面糾正意見(jiàn)的，人民法院如何處理，都作了明確而具體的規(guī)定。然而卻對(duì)財(cái)產(chǎn)刑罰金的減免如何接受人民檢察院的監(jiān)督未作任何規(guī)定，這不能不說(shuō)是一個(gè)立法缺陷。 在立法未做出修改前，我們應(yīng)當(dāng)參照人民檢察院對(duì)人民法院對(duì)人身自由刑的減刑、假釋的監(jiān)督的規(guī)定，人民法院作出罰金減免的裁定后，應(yīng)及時(shí)送達(dá)同級(jí)人民檢察院，如果人民檢察院認(rèn)為人民法院的裁定不當(dāng)，可以向人民法院提出書面的糾正意見(jiàn)。人民法院應(yīng)重新組成合議庭進(jìn)行審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出最終裁定。 這樣，既可以保持法律適用的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)類似情形卻有不同的處理結(jié)果的情況發(fā)生。又遵守了刑事訴訟法的規(guī)定，做到了自覺(jué)接受人民檢察院的監(jiān)督，也體現(xiàn)了人民法院和人民檢察院相互配合、相互制約的原則。

可以看出，在民事主體實(shí)施了違反民事法律的行為之后，但是又沒(méi)有造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，一般會(huì)被判處罰金，防止其日后再觸犯。對(duì)于民事主體，不得隨意的實(shí)施侵害他人權(quán)益的行為，否則是會(huì)受到法律的處罰的。