第二十八條民事訴訟法第三十三條第一款所稱不動產(chǎn)糾紛，是指因不動產(chǎn)的確認、分割、相鄰關(guān)系引起的不動產(chǎn)權(quán)利糾紛。

農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛、政策性住房買賣合同糾紛，適用房地產(chǎn)糾紛。

房地產(chǎn)已登記的，以房地產(chǎn)登記簿記載的位置為房地產(chǎn)所在地；未登記的，以房地產(chǎn)實際所在地為房地產(chǎn)所在地。

相關(guān)知識：

一、不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則適用的理解沖突

自《民事訴訟法》確立不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則以來，到目前為止，對不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)則的理解還沒有統(tǒng)一的認識房地產(chǎn)糾紛。對此，理論界和實務界都有不同的解釋。不動產(chǎn)糾紛管轄權(quán)在我國法院管轄體系中的地位我國民事訴訟管轄權(quán)是各級法院與同級法院之間對受理一審民事案件的分工和權(quán)限。按照目前審級制度的安排，我國法院系統(tǒng)分為四級：最高人民法院、高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院。管轄權(quán)制度的功能之一是確定法院對糾紛的具體管轄權(quán)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，管轄權(quán)可以分為四類：級別管轄權(quán)、區(qū)域管轄權(quán)、移送管轄權(quán)和指定管轄權(quán)。其中，區(qū)域管轄可分為六類：一般區(qū)域管轄、特殊區(qū)域管轄、專屬管轄、共同管轄、選擇性管轄和協(xié)議管轄。

排他性管轄權(quán)往往以社會公共利益為目的，當事人不得通過協(xié)議變更排他性管轄權(quán)。不動產(chǎn)糾紛主要涉及排他性管轄權(quán)。所謂專屬管轄，是指法律規(guī)定的某一類案件的職能由特定法院管轄，其他法院沒有管轄權(quán)，當事人不得通過協(xié)議變更管轄權(quán)。協(xié)議管轄權(quán)主要適用于合同糾紛。當事人在法律范圍內(nèi)事先約定管轄法院。一旦發(fā)生爭議，爭議將提交唯一確定的管轄法院處理，從而排除其他法院的管轄權(quán)。因此，排他性管轄權(quán)是相對于協(xié)議管轄權(quán)而言的。它是一種基于管轄權(quán)是否具有法律強制性的分類，不允許當事人通過協(xié)商將其變成一種標準。在我國司法實踐中，對不動產(chǎn)糾紛管轄法院的兩種確定方式主要有兩種不同的觀點，即對不動產(chǎn)糾紛管轄權(quán)的處理方式有兩種完全不同的：不區(qū)分不動產(chǎn)糾紛的性質(zhì)和類型和區(qū)分不動產(chǎn)糾紛。第二，建立不動產(chǎn)糾紛專屬管轄制度的立法意圖。不動產(chǎn)是相對于動產(chǎn)而言的。根據(jù)物權(quán)法，財產(chǎn)包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。財產(chǎn)之所以能成為不動產(chǎn)，有以下兩個原因：一是由于其自然屬性而成為不動產(chǎn)，即財產(chǎn)自然屬于不動產(chǎn)，土地是唯一具有這一特征的財產(chǎn)；二是由于附屬于土地而成為不動產(chǎn)。這是因為土地屬于絕對不動產(chǎn)。許多附著在土地上或固定在土地上的東西成為不動產(chǎn)，包括三類：一是種植農(nóng)作物、植物和樹木；二是人類在土地上增加或建造的建筑物，如房屋、橋梁、道路和其他設(shè)施；三是附著在土地上或固定在土地上的建筑物成為不動產(chǎn)；三是，因為房子里的安裝或裝飾已經(jīng)成為房子不可分割的一部分。[2] 因此，不動產(chǎn)是指不能移動或移動后會貶值甚至喪失價值的財產(chǎn)。例如，土地屬于絕對不能移動的財產(chǎn)，而在收獲季節(jié)之前生長在土地上的作物屬于移動后會貶值或失去價值的財產(chǎn)。房地產(chǎn)區(qū)位是房地產(chǎn)與某一地點之間客觀的、相對固定的聯(lián)系。它表明了房地產(chǎn)的空間定位。同時，作為一個靜態(tài)的連接點，它是決定哪個法院對糾紛具有管轄權(quán)的一個連接因素。如何更合理地解決房地產(chǎn)糾紛專屬管轄權(quán)的現(xiàn)實差異，是實現(xiàn)當事人房地產(chǎn)權(quán)益、減輕當事人訴訟負擔和法院管轄權(quán)糾紛的有效途徑。實踐中，許多不動產(chǎn)糾紛的管轄法院都是根據(jù)不動產(chǎn)所在地來確定的。這種方式雖然能有效解決糾紛，提高效率，但難免有“一刀切”之嫌。因為這種方法并沒有準確把握設(shè)立專屬管轄權(quán)的立法意圖，而是簡單而不加區(qū)別地將所有涉及房地產(chǎn)的糾紛推至房地產(chǎn)所在地法院。存在并不一定意味著合理。這種在司法實踐中堅持多年的做法，并不一定符合法律的基本價值。在法律的運行中，司法權(quán)的實際負責人不能根據(jù)自己的工作需要和方便隨意解釋法律。因此，迫切需要地方法院有一個統(tǒng)一的認識，對房地產(chǎn)糾紛的概念作出合理的解釋，正確適用房地產(chǎn)糾紛的專屬管轄規(guī)則，回歸法律的真正價值。你知道嗎