2005年3月7日24時(shí)許，被告人舒某持尖刀、手套等預(yù)謀工具，搶劫被害人吳某家。當(dāng)他持刀打開吳某家的門，進(jìn)入?yún)悄臣視r(shí)，被吳某發(fā)現(xiàn)。舒某持刀捅傷吳某的胸部、腹部、腿部和手臂，然后割開吳某的頸部，當(dāng)場(chǎng)將吳某殺死。一審法院以搶劫罪判處被告人舒某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告舒某的賠償附帶民事訴訟，原告吳某的丈夫史佳、吳某的兒子史義、吳某的父親、吳某的母親贍養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)58615元（其中死亡賠償金45070元、喪葬費(fèi)6057元、史義贍養(yǎng)費(fèi)2496.135元、吳某的父親贍養(yǎng)費(fèi)2496.135元）元，吳某母親的贍養(yǎng)費(fèi)2496.135元）。二審裁定駁回上訴，維持原判。在一審討論中，四原告對(duì)附帶民事訴訟死亡賠償金的分配原則和死亡賠償金的性質(zhì)存在不同意見，第一種意見是：史佳應(yīng)先獲得一半的死亡賠償金，而吳宗憲的兒子石毅、吳福、吳牧只能和石嘉分擔(dān)一半的死亡賠償金。原因是死亡賠償金是由于受害人死亡造成的。被害人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人夫妻的家庭給予賠償，屬于吳某的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，施佳得到一半的補(bǔ)償，剩下的一半由吳某的兒子施義、吳某的父親、吳某的母親和施佳共同承擔(dān)。第二種意見是，石佳和兒子石毅分擔(dān)一半的死亡賠償金。理由是死亡賠償金是因被害人死亡所致，被害人應(yīng)當(dāng)賠償被害人夫妻的家庭成員，不僅屬于吳某的共同財(cái)產(chǎn)，而且根據(jù)繼承法，由施佳和吳某的兒子施義共同享有。

第三種意見認(rèn)為，附帶民事訴訟的四名原告應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》規(guī)定的繼承順序共同繼承，并平均分配，即吳氏的兒子石毅、吳福、吳木、石甲各得四分之一的死亡賠償金。究其原因，死亡賠償金的性質(zhì)是受害人家屬從致人死亡中獲得的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，死亡賠償金按照法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民上一年度人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但60歲以上的，每增加一年減一年；75歲以上的，計(jì)五年。賠償金額是根據(jù)“遺產(chǎn)損失”理論計(jì)算的，這一理論是以受害人死亡造成整個(gè)家庭收入減少為基礎(chǔ)的。這種“全家收入減少的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為因被害人死亡而由死者家屬共同賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)。同時(shí)，對(duì)“家庭成員”參與分配的范圍也要有廣義的理解。應(yīng)當(dāng)包括與死者共同生活的家庭成員和受扶養(yǎng)人，以及與死者單獨(dú)生活或者不共同生活的死者的父母、子女的補(bǔ)償。分配原則應(yīng)與死者的個(gè)人遺產(chǎn)相同，但對(duì)于死者的個(gè)人遺產(chǎn)，其性質(zhì)不盡相同，只是死者個(gè)人和家庭收入的可預(yù)見性減少。在分配原則上，應(yīng)當(dāng)符合繼承法規(guī)定的繼承順序和原則。我認(rèn)為第三種意見是正確的。但在司法實(shí)踐中，附帶民事訴訟原告未提出具體數(shù)額分配問題的，法官不得作出具體的判決。附帶民事訴訟原告可以獲得一定的自由協(xié)商和調(diào)解空間，有利于二者和諧共處。協(xié)商、調(diào)解不成的，可以重新判決，也可以在執(zhí)行環(huán)節(jié)依法治國(guó)，醫(yī)院人民應(yīng)當(dāng)依法調(diào)解。但是，死亡賠償金的分配原則應(yīng)當(dāng)明確。這是本案采用的方法。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，直接受害人因傷害事故死亡的，其近親屬作為間接受害人有獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。一是近親屬范圍：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、祖父母、孫子孫女。二是對(duì)于財(cái)產(chǎn)中的死亡賠償金，司法解釋采用了繼承損失理論，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母、子女作為一級(jí)繼承人共同繼承。第一順序沒有繼承人的，由第二順序的繼承人繼承。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人子女的直系血親代位繼承。但是，在同一繼承順序中，繼承份額原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同生活的密切程度確定，而不是繼承法第十三條規(guī)定的同一順序一般平等的原則。也就是說，死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得。當(dāng)事人沒有請(qǐng)求分割的，人民法院不予分割。當(dāng)事人要求分割的，還應(yīng)當(dāng)在共同考慮家庭生活密切性的前提下，考慮同一順序的繼承人是否可以單獨(dú)要求被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，以達(dá)到適當(dāng)?shù)钠胶狻?/P>

根據(jù)上述司法解釋精神，筆者認(rèn)為，在本次糾紛中，父母與妻子對(duì)丈夫的死亡賠償金具有共同所有權(quán)。如果要求法院分居，因?yàn)楦改缚梢垣@得被贍養(yǎng)人生活費(fèi)的額外補(bǔ)償，法院可以考慮家庭生活的程度，多分配給妻子平衡。你知道嗎