如何確定交通事故責任確認書的有效性

I.交通事故責任確認書的法律屬性分析現場調查、檢查、調查及相關檢查鑒定結論，并及時出具交通事故確認書，作為處理交通事故的證據。交通事故確認書應當寫明事故的基本事實、原因和當事人的責任，送達當事人。”結合公安部《公共交通管理（2008）第號道路交通事故處理工作規范》的規定，交通事故鑒定書應當具備以下法律屬性：

（1）。交通事故認定書是公安機關交通執法程序合法性的核心證明文件。交通事故鑒定書是公安機關在交通執法中的記錄，是證明公安交警部門執法程序合法性的核心法律文書。交通事故確認書是公安機關通過對現場的調查、技術分析、檢查、鑒定等工作做出的。是公安機關根據自身技術和經驗得出的技術結論。交通事故鑒定書記載了事故發生的時間、地點、事故原因和過程，以及公安機關在履行職責過程中的行為。可以說，交通事故鑒定書是公安機關在交通執法過程中的“執法工具”。（2） 交通事故鑒定是公安機關交警部門處理交通事故的主要法律文書。

公安機關作出交通事故確認書后，當事人無異議的，公安機關主要按照確認書對有關當事人進行處理。只有查清事故原因和過程，才能依法作出具體行政行為。交通事故鑒定書無疑是公安機關處理交通事故的主要法律文書。因此，交通事故認定是公安機關處理交通事故的“標尺”。《道路交通事故處理規范》第七十一條規定：“公安機關交通管理部門應當自交通事故鑒定書制作之日起五日內，按照《道路交通安全違法行為處理程序》的規定處罰當事人的道路交通安全違法行為。”交通事故確認書是公安機關自行處理交通事故的證據，是公安機關對交通事故責任人進行行政處罰的依據，以及公安機關調解交通事故損害賠償的依據。二是交通事故確認書證據效力的判斷（一）、交通事故確認書的性質。目前，學術界對交通事故認定是否為證據存在兩種不同的理論：一種是具體行政行為理論。持有具體行政行為理論的學者認為，交通事故認定是公安機關依法行使職權。通過對交通事故的調查取證，確定有關當事人是否有違法行為，違法行為是否與交通事故有關行政行為的發生與損害后果之間的因果關系是能夠產生法律效力的行政行為。因此，有關當事人對公安機關的交通事故認定不服的，可以依法提出行政復議或者行政訴訟，以實現法律救濟。二是證據理論。持這一理論的學者認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規定：“公安機關交通管理部門根據調查，對交通事故現場進行檢查、調查并得出相關檢查、鑒定結論，及時制作交通事故確認書，作為處理交通事故的證據。交通事故確認書應當寫明事故的基本事實、原因和當事人的責任，送達當事人。”由于《基本法》對交通事故鑒定的性質進行了認定，應當從立法的角度進行判斷，因此交通事故鑒定屬于證據。

筆者認為，原交通事故責任認定書突出了公安機關對交通事故責任的劃分。2003年通過的《中華人民共和國道路交通安全法》修改為《交通事故確認書》，缺少“責任”二字。其立法初衷是強調公安機關對交通事故事實的認定及其初衷的改變。二是根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故鑒定書作為辦理交通事故案件的依據和證據的使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。當事人對交通事故確認書中的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”。從以上規定可以看出，交通事故鑒定書在性質上應當視為證據。第三，證據的基本屬性只能是客觀性、相關性和合法性。

公安機關交警部門使交通事故鑒定書、執法主體和執法程序合法，具有合法性；通過現場勘查和技術內容，具有客觀真實性；揭示了時間、地點、地點等，事故原因、責任人和事故車輛，并與案件事實有關聯。因此，確認屬于證據，根據《道路交通安全法》的規定，屬于法定證據。第二，交通事故認定的證據形式。

交通事故確認書屬于證據，學界對其屬于何種證據形式存在分歧。有學者認為屬于鑒定結論。原因是2000年公安部《關于地方政府法制機構能否受理交通事故責任認定復議申請的批復》（公安字[2000]1號），公安機關查明交通事故事實后，將交通事故責任確認書作為證據形式，根據當事人的違法行為與交通事故的因果關系以及違法行為的作用，得出鑒定結論在交通事故中。

一些學者認為，交通事故鑒定書應該是官方文件。這是因為確認既不同于鑒定結論，也不同于證人證言，更不同于一般的書證。根據交通事故認定的內容，由具體公安機關交警部門作出，應當是公文的書證，具有較高的證據效力。有學者認為，交通事故鑒定屬于檢驗記錄。理由是，交通事故鑒定書是公安機關根據現場遺留痕跡的反映、交通事故現場物品的位置和長度作出的推定。因此，符合勘驗筆錄的特點。筆者贊同書證理論。（3） 人民法院審理機動車交通事故責任糾紛案件的基本地位。在辦案實踐中，人民法院對交通事故認定的基本立場可以概括為兩種：一是“以審查為重點”，即堅持民事證據的審查認定標準，審查客觀性，交通事故認定的相關性和合法性。究其原因，主要有兩個方面：民事訴訟法中當事人無需提供證據的規定不包括當事人的意思表示