約定的研究生學習服務期

1995年9月，當時23歲的任強剛大學畢業，進入鎮江一家公司從事生產技術工作。這個年輕人聰明能干，進步很快。幾年后，他于2000年9月成為該公司醋酸氣廠車間副主任

為了進一步培養和儲備人才，2003年3月，鎮江一家公司決定投資派遣任強等16人參加化工碩士專業學位培訓。3月3日，鎮江一家公司與任強簽訂了《工程碩士研究生培訓協議》（以下簡稱《培訓協議》）。

培訓協議簽訂后不久，鎮江一家公司于2003年3月中旬與任強簽訂了一份為期十年的勞動合同（以下簡稱《勞動合同》）。合同期限為2003年3月1日至2013年2月28日?！秳趧雍贤返谑畻l違約責任第二款規定，任強違約解除合同的，按照合同約定每月提前承擔1000元的違約金。如果培訓由鎮江的一家公司出資，且合同期限或約定的服務期限未到期，任強將違反合同并終止合同。按照國家有關規定或者雙方約定的比例，對鎮江市某公司支付的培訓費進行補償。《勞動合同》第14條還規定，鎮江某公司與任強簽訂的《工程碩士培訓協議》作為合同附件，取得入學資格后具有同等法律效力，2004年上半年，任強在培訓課程結束時進入了課題研究和論文答辯階段。鎮江一家公司為任強支付了1.25萬元的培訓費、500元的教材費和548.33元的住宿費。

2004年10月11日，也就是接到公司來信的第二天，任強離開了鎮江的一家公司。自2004年10月28日鎮江一家公司向鎮江市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁以來，任強已實際履行了19個月的培訓協議。法院認為，任強的辭職導致雙方的勞動合同和培訓協議無法履行，構成違約。應按約定支付違約金并賠償培訓費用。因此，鎮江一家公司要求勞動仲裁依法作出裁決：1。終止原告與被告之間的勞動合同。2.被告支付了原告勞動合同約定的違約金10.1萬元。3.被告支付了申訴人培訓協議約定的違約金27096.66元。4.被告賠償原告培訓費13548.33元

2005年3月29日，鎮江市勞動仲裁委員會作出如下裁決：1。任強與鎮江一家公司簽訂的勞動合同于2004年10月28日終止。2、本裁定生效之日起五日內，任強向鎮江市一家公司一次性支付違約金27096.66元。3.本裁定生效之日起五日內，任強一次性賠償鎮江市某公司培訓費11403.18元。4.駁回**公司的其他仲裁請求

鎮江市一家公司不同意該裁決，于2005年4月18日向鎮江市荊口區法院提起訴訟，請求法院在申請仲裁時支持鎮江市一家公司的第二、第三和第四次請求，并由任強承擔本案訴訟費用

2005年5月9日，荊口區法院舉行公開審理。在法庭上，任強辯稱工人有權辭職。作為一名工人，任強不需要根據現有規定承擔違約責任，即使他行使辭職權而不是法定解散權。任強依法行使終止合同的法定權利，不存在違約行為，更不用說承擔違約責任

經案件審理，荊口區法院認定鎮江市一家公司與任強就服務期限有特別約定。任強違反協議提前終止合同的，應當按照培訓協議承擔違約責任。鎮江市某公司要求任強在服務期內補償培訓費的問題，按照國家有關規定，按服務期平分出資額，按員工履行的服務期扣減出資額。在本案中，鎮江市一家公司已向任強支付13548.33元人民幣，約定服務期為120個月，實際服務期為19個月。對于鎮江某公司根據勞動合同第10條要求任強支付違約金的問題，任*應承擔的培訓費為人民幣11403.18元[13548.33]×（120-19）/120>，因為雙方通過培訓協議就違約服務期達成了違約責任的特別約定，培訓協議也在勞動合同第14條中規定。作為勞動合同的附件，與本合同具有同等法律效力。因此，鎮江一家公司要求任強支付勞動合同第10條約定的違約金，這是對違約責任的反復調查，不符合法律規定，因此法院不予支持