1998年，國際商會仲裁法院修訂了其仲裁規則，其中一個更明顯的變化是在第17條中用“法律規則”取代原來的“法律”。換言之，適用于解決各方商定的爭端的法律規則不再局限于某一國家的法律，該國的法律將一國國內法（如商業習慣法）范圍以外的行為準則納入解決國際貿易爭端的適用法律規范。此外，如果雙方未能就適用法律達成協議，根據新仲裁規則的規定，仲裁庭可以決定適用其認為“適當”的法律規則。在過去，仲裁庭必須首先確定適用的沖突規則，然后根據沖突規則的指導確定應適用的特定國家的“法律”。國際商會仲裁庭對《仲裁規則》的這次修訂反映了這樣一種趨勢：直接將一些沒有民族色彩的國家普遍接受的行為準則作為爭端解決的基礎。在所有情況下，在國際商事仲裁中，實體問題的法律適用一般有兩種：當事人根據意思自治原則選擇具體的法律規則作為糾紛解決的適用法律。在這種情況下，仲裁庭將尊重當事人的選擇，并根據當事人選擇的法律作出裁決。在另一種情況下，如果雙方當事人尚未就爭議實質性問題的適用法律作出選擇，仲裁庭可以通過兩種方式選擇適用法律：一種是自行選擇沖突規則，并在沖突規則的指導下確定適用于實質性問題的法律；首先，他不援引任何沖突規則，直接適用他認為適當的實體法規則。在這兩種情況下，都可以適用商業習慣法：仲裁庭可以根據當事人的選擇適用商業習慣法作出裁決，或者在沒有選擇的情況下直接適用商業習慣法。1、商業習慣法的性質是一個古老的概念，最初損壞是指中世紀西歐商人適用的行為準則，也被稱為“法律商人”。隨著20世紀50年代和60年代國際貿易的空前發展，有人試圖通過適用不受國家限制的一般行為準則來解決貿易爭端，這取代了過去完全遵守特定國家法律制度的方式。為了區別于古代的《商法》，這一適用的一般行為準則被稱為《新商業習慣法》、《現代商法》，在一些理論著作中也被稱為《跨國法》、《國際貿易法》等。對于商業習慣法的性質一直存在不同的觀點，支持者和反對者持有各自的觀點。國際法學界主要有“實證主義”和“自治”兩種觀點。施密托夫教授代表了“實證主義”的觀點，他認為商業習慣法只是一個學術概念和實現某種目的的手段，而不是一個真正獨立于各國國內法的完整法律體系。商業習慣法仍然受到國家主權的限制。顯然，“實證主義”的觀點是從國際貿易的實際需要來看待這種被稱為商業習慣法的行為準則，其合理性的重點是國家主權對這種行為準則有效性的影響。“新的商業習慣法由立法機關精心制定，體現在國際公約、示范法和國際商會等組織出版的文件中。”⑴ 商業習慣法只有在得到一國國內法的承認并納入其國內法體系后才能在實踐中使用。因此，它不是一個自給自足、獨立的法律體系。換言之，商業習慣法是“在不同的國家體系中制定的一部統一的法律，在選擇性法律的范圍內調整平等當事人之間的關系，與國家沒有原則利益關系”，具有“跨國法”的特征：雖然它不是由超國家立法機構制定和執行的，但事實上它可以被普遍接受，事實上，它在調整特定范圍的社會關系方面發揮了作用。“自治理論”的觀點始于商業習慣法的獨立性，并認為其存在的基礎，即其有效性的基礎，不在于國家對其的承認或其明確納入其國內法律體系，而在于商業界普遍接受和遵守這種行為守則。換句話說，在國家以規范性文件的形式予以承認之前，商業習慣法實際上已經發揮了作用。國內法強制力的功能只是確保商業習慣法的實施。持這種觀點的代表人物包括丹麥學者蘭杜和法國學者戈德曼。這兩種觀點都承認存在這樣一種行為準則，當當事人不選擇適用法律時，仲裁庭可以直接適用這種行為準則。兩者的區別在于，“實證主義”認為商業習慣法的效力來自于對國家的承認。沒有國家的承認，商業習慣法無法調整特定的社會關系；“自治理論”認為，商業習慣法的效力來源于其自身。即使國家不承認，事實上仍然有效，仲裁庭也可以使用它