【內容摘要】目前，承認仲裁條款的獨立性已成為各國立法和實踐的趨勢。然而，關于仲裁條款獨立性原則是否適用于所有場合，尤其是當主合同從一開始無效時，合同中的仲裁條款是否仍然保持其效力，理論和實踐上存在分歧。如果主合同中仍有典型案例和關于欺詐問題的討論，則主合同中不存在脅迫、違法或違反公共利益問題的典型案例和討論。筆者認為，當一方當事人以脅迫手段迫使另一方當事人訂立合同時，合同中的仲裁條款應被視為違背被脅迫方真實意思的產物，不能獨立于主合同。當主合同違法或違背公共利益時，違法合同可分為當事人串通訂立的違法合同、只有一方有違法意圖的合同和當事人沒有違法意圖但確實違法的合同。對當事人串通訂立的非法合同，仲裁條款直接視為無效。【關鍵詞】仲裁條款的獨立性對公共利益構成了強制。仲裁條款獨立原則一般是指主合同中的仲裁條款和主合同中的仲裁條款應視為兩個不同的獨立協議。仲裁條款獨立于合同的其他條款而存在，不因合同的其他條款無效而無效，也不受合同本身存在的影響。這通常被稱為仲裁協議或仲裁條款的可分割性或自主權理論。目前，承認仲裁條款的獨立性已成為各國立法和實踐的趨勢。如果主合同中仍然存在欺詐行為的典型案例和討論，那么主合同中就不可能存在脅迫、違法或違反公共利益的典型案例和討論。本文將簡要討論這個問題。1、 當主合同中存在脅迫時，主合同中的脅迫是指雙方當事人相互恐懼，以未來損害或直接損害的威脅訂立合同。可以看出，脅迫實際上包括兩種情況：一種是威脅將要發生的損害。所謂發生損害，是指涉及生命、身體、財產、名譽、自由、健康、信用等方面的損害。當然，未來將發生的傷害必須是被脅迫者能夠相信的，并且足以讓被脅迫者感到恐懼和恐懼。如果一方做出的損害威脅是毫無根據的、不可能的，而被脅迫者根本不相信，這不會讓被脅迫者感到可怕，因此不構成脅迫。但是，只要被脅迫者相信在這種情況下會發生損害，就可以構成脅迫。第二，脅迫者受到直接損害的威脅。換言之，脅迫者通過實施一些非法行為迫使另一方訂立合同，從而對另一方、其親友和財產造成損害。如對對方實施暴力（毆打、體罰、拘禁等），或散布謠言、損害他人名譽、毀壞房屋等。具體而言，本文所述主合同中存在脅迫的，應當同時滿足四個條件：第一，主觀上，脅迫人有脅迫意圖。所謂脅迫意圖，首先是指脅迫者在意識到自己的行為會給被脅迫者造成心理恐懼時，故意進行威脅；第二，脅迫人希望通過脅迫行為使被脅迫人表達一定的訂立合同的意圖。如果脅迫的目的不是強迫另一方訂立合同，那么這種行為將構成侵權或其他非法行為，而不存在脅迫訂立合同的問題。第二，客觀上講，脅迫者在簽訂合同時對另一方實施了脅迫行為。如前所述，脅迫行為包括威脅他人造成損害或直接造成損害。應該指出的是，脅迫并不一定取決于損害是否嚴重。只要一方表示傷害或正在實施的傷害足以讓另一方感到恐懼，就可以構成脅迫行為。此外，由于脅迫行為是針對特定的一方（即脅迫者希望與之簽訂合同的人）實施的，因此，判定脅迫行為是否構成犯罪的依據應該是特定的受害者，而不是普通人在當時的情況下是否感到恐懼。即使普通人不感到恐懼，受害者也感到恐懼，這也可能構成脅迫。第三，被脅迫人因脅迫而訂立合同。換言之，一方的脅迫會導致另一方產生心理恐懼，即一種因面臨或即將面臨損害而產生的恐懼和恐懼。在這種心理狀態的控制下，被脅迫者被迫簽訂合同。由于被脅迫者是在脅迫下簽訂合同的，因此其意圖的表達是不真實的。但是，如果被脅迫方的脅迫行為沒有引起被脅迫者的恐懼，或者即使存在恐懼，但沒有表達訂立意圖，即沒有與被脅迫者訂立合同，則不能認為脅迫行為與被脅迫者的意圖表達之間存在因果關系。第四，脅迫是非法的。脅迫對另一方施加一種脅迫和威脅。這種威脅必須是非法的，沒有法律依據。如果一方有法律依據對另一方施加壓力，則不構成脅迫