案例：蘭、黃、廖以同等股份共同經(jīng)營稀土礦，并取得當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭诸C發(fā)的個人合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營期間，因資金周轉(zhuǎn)困難，于2001年12月以合伙企業(yè)稀土礦名義向銀行借款15萬元。貸款于2006年12月到期。由于經(jīng)營虧損，三人于2005年8月將稀土礦所欠銀行貸款以個人名義轉(zhuǎn)讓，并書面同意三人分別償還5萬元貸款和利息。銀行承認(rèn)該協(xié)議并蓋章。后來，該銀行多次未能向這三人收取款項，導(dǎo)致訴訟。目前，合伙制尚未被取消分析：案件并不復(fù)雜，但涉及到這類案件審理中經(jīng)常遇到的兩個問題；也就是說，在債權(quán)人批準(zhǔn)合伙人的分享協(xié)議后，訴訟中涉及的被告是合伙企業(yè)還是三人合伙人？如果三名合伙人是被告，三名被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任？上述兩個問題的實(shí)質(zhì)和核心是如何認(rèn)識合伙債務(wù)向個人債務(wù)的轉(zhuǎn)化。在這方面，在審判實(shí)踐中仍存在爭議。筆者試圖對上述問題進(jìn)行探討，以利于此類案件的審理。本案中的被告是三人合伙還是合伙組織稀土礦？主張合伙企業(yè)的稀土礦應(yīng)被視為被告的主要原因是：，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則（試行）》若干問題的意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》）第四十五條規(guī)定，在民事訴訟中，具有注冊名稱的個人合伙，應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)的注冊名稱為訴訟代表人，以合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人為訴訟代表人。在本案中，三人合伙已取得個人合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，注冊合伙組織應(yīng)為被告。其次，本案是作為借款人的合伙組織與銀行簽訂的貸款合同。現(xiàn)在，伙伴關(guān)系組織仍然存在。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，銀行應(yīng)以合伙組織為被告提起訴訟。綜上所述，該行對三名合伙人的起訴是錯誤的被告。人民法院應(yīng)當(dāng)行使《最高法院證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的解釋權(quán)，并通知銀行變更訴訟主體。如果銀行堅持不改變，則應(yīng)裁定駁回銀行的起訴。主張三名合伙人應(yīng)為被告的主要原因是：第一，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）第四十七條規(guī)定，個人合伙的全體合伙人是訴訟中的共同訴訟人，個人合伙有依法核準(zhǔn)的注冊號的，注冊號應(yīng)在法律文件中注明。民事訴訟法是一部程序法，相對于《民法通則》關(guān)于程序的規(guī)定而言，它應(yīng)當(dāng)是一部特殊的法律，而適用意見應(yīng)當(dāng)是相對于《實(shí)施意見》關(guān)于程序的規(guī)定而言的特殊意見。此外，“申請意見”于1992年7月14日發(fā)布，大大晚于1988年1月26日發(fā)布的“實(shí)施意見”。當(dāng)二者發(fā)生沖突時，“適用意見”應(yīng)當(dāng)參照我國立法法第83條確立的“特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定，新規(guī)定優(yōu)于舊規(guī)定”的原則適用，即三名合伙人應(yīng)當(dāng)列為被告，但需要注意的是，他們是稀土合作伙伴，無論合作伙伴是否仍在合作，上述原則均應(yīng)適用。第二，雖然貸款合同是以稀土礦的名義與銀行簽訂的，但銀行作為債權(quán)人承認(rèn)了三個合伙人的分享協(xié)議，這改變了原貸款合同的法律關(guān)系，合伙債務(wù)轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)。這種實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)決定了這三名合伙人是被告。作者同意這一觀點(diǎn)。本案中的三名合伙人是否承擔(dān)連帶責(zé)任主張三名合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的主要原因是《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款規(guī)定，合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。無論三名合伙人的共享協(xié)議是否規(guī)定他們對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，只要共享賬戶在合伙期內(nèi)是債務(wù)，無論債權(quán)人是否承認(rèn)共享協(xié)議，合伙人均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。主張三個合伙人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主要原因有兩個。首先，《民法通則》第35條第2款的規(guī)定不包含“禁止”和“不允許”等詞語，這些詞語不是強(qiáng)制性和禁止性的法律規(guī)范，雙方可以通過協(xié)商進(jìn)行更改。本條中的“除非法律另有規(guī)定”只是解釋了這一點(diǎn)，因?yàn)槿绻@是一項強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，則不應(yīng)排除在外。第一種意見客觀上認(rèn)為上述規(guī)定具有強(qiáng)制性。連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任。對于債權(quán)人，可以要求一個或多個債務(wù)人償還所有債務(wù)；對于債務(wù)人來說，除了他們自己的份額外，他們還有義務(wù)償還超過他們自己份額甚至所有債務(wù)的債務(wù)。為了便于收回貸款，債權(quán)人只要求債務(wù)人承擔(dān)自己的債務(wù)份額，免除其承擔(dān)他人債務(wù)份額的義務(wù)，即放棄法律賦予的要求債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。在《民法通則》第35條第2款的規(guī)定不是強(qiáng)制性的前提下，法律應(yīng)當(dāng)允許，這也符合《民事訴訟法》第13條規(guī)定的當(dāng)事人有權(quán)在法律范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利的原則。其次，《民法通則》第91條和《合同法》第84條都規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，可以將全部或部分合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。具體來說，在這種情況下，銀行和合伙企業(yè)是貸款合同的債權(quán)人和債務(wù)人，三方分別為貸款合同的“第三方”（這里應(yīng)該明確的是，合伙組織并不等于三個合伙人。雖然合伙組織由三個合伙人組成，但就財產(chǎn)所有權(quán)而言，合伙組織的財產(chǎn)屬于三個合伙人，三個合伙人也可以擁有其個人財產(chǎn)，這已在《通則》第32條中作出規(guī)定。）《民法通則》）。如果債權(quán)人在這種情況下不承認(rèn)合伙人的共享協(xié)議，那么該共享協(xié)議只能約束合伙人，而共享債務(wù)只能是關(guān)于如何共享合伙企業(yè)債務(wù)的內(nèi)部協(xié)議，對債權(quán)人沒有約束力。此時，適用《民法通則》第35條第2款和《實(shí)施意見》第47條的規(guī)定。在沒有疑問的情況下，即根據(jù)協(xié)議在內(nèi)部分擔(dān)債務(wù)，并在外部承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)三方不能達(dá)成共享協(xié)議時，也應(yīng)作出該判斷。然而，如果債權(quán)人批準(zhǔn)了合伙人的分配協(xié)議，貸款合同的法律關(guān)系就發(fā)生了根本性的變化。具體表現(xiàn)為：貸款關(guān)系當(dāng)事人由原來的銀行和合伙組織變更為當(dāng)前的銀行和三個合伙人；債務(wù)性質(zhì)已由原來的合伙債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前的個人債務(wù)；用于清償債務(wù)的財產(chǎn)，在不足以清償債務(wù)時，由原來的合伙企業(yè)財產(chǎn)變?yōu)閭€人財產(chǎn)，現(xiàn)在變?yōu)閭€人財產(chǎn)。這種變化的實(shí)質(zhì)是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為。民事法律關(guān)系主體的變化導(dǎo)致民事法律關(guān)系內(nèi)容的變化。確定合伙企業(yè)債務(wù)是否轉(zhuǎn)換為個人債務(wù)的關(guān)鍵是債權(quán)人是否承認(rèn)合伙人的分享協(xié)議（債權(quán)人是否同意債務(wù)人將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方），這與合伙人是否仍是合伙企業(yè)無關(guān)。由于債務(wù)的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人債務(wù)，因此不存在連帶責(zé)任的問題。在這種情況下，稀土礦是一種共同財產(chǎn)，可以分割，其個人份額可以用來償還債務(wù)，其他個人財產(chǎn)也可以用來償還債務(wù)，但他們不承擔(dān)連帶責(zé)任。銀行確認(rèn)三人分類賬的目的同意