空白合同是否具有法律效力并不一定導致合同無效。原因如下：格式合同通常包括一些空白條款，這些條款本應通過雙方的協議加以補充。然而，在實踐中，由于沒有填寫，常常會產生爭議。爭議的焦點一般集中在空白條款、格式合同和當事人補充內容的效力上。筆者認為，無論空白條款是否必然導致合同的不成立或無效，我們都應該區分空白條款所涉及的內容對合同的意義。空白條款的補充一般應推定簽字人在簽字時已經知道或授權，但當有相反證據時，也可以推翻該推定。銀行、保險、信托和其他金融業務中常用的合同文本主要由金融運營商提供的標準條款組成，但合同中通常還有“特別協議”的另一部分，即空白條款，由雙方協商后手工填寫或打印，這部分子條款構成每筆交易的人格部分。例如，貸款合同中關于貸款金額、期限、利率、擔保人、擔保財產等的條款往往是空白條款，待銀行與借款人協商后填寫。目前，司法實踐中對空白條款存在諸多爭議，空白條款的有效性和認定極不一致

在一起汽車分期貸款擔保服務合同糾紛中，反擔保人辯稱自己簽署了一份空白汽車分期服務合同，具體型號和價格當時未填寫。銀行工作人員承諾，他們將在事后補充這部分條款時得到通知。但事實上，銀行和擔保公司事后均未將購車的具體情況告知被告，也未將相關合同移交給被告，因此不應承擔反擔保責任。本案具有爭議性。要約內容的確定性一般認為，標準條款是簽署合同的一方向另一方發出的要約，“具體確定內容”是要約的條件和訂立合同的基本要求，我國《合同法》第十四條對此有明確規定。然而，什么是“具體確定的”要約在合同法中并不明確。可參考《聯合國國際貨物銷售合同公約》第14條第1款。如果貨物有明確說明，數量和價格有明示或暗示的規定，或者如何確定數量和價格，這是非常確定的，盡管公約僅適用于銷售合同，但其他合同可以結合合同要素參照適用。例如，擔保合同，其內容是為債務人的特定債權提供履約擔保，或為特定期限內連續發生的債權提供擔保（最高額擔保）。因此，擔保合同的內容是具體確定的，即具體確定需要擔保的債權，或者具體確定債權發生的期間，否則，視為擔保合同的內容不明確。然而，應當注意的是，只要可以確定合同的要素，就不需要明確訂立書面條款來具體確定要約的內容。例如，要約規定，以擔保人名義提供的所有車輛均作為債務人的抵押品。雖然要約中未明確抵押財產，但可通過查詢車輛登記等方式確定抵押物使用的具體車輛，則要約仍可視為明確。格式合同中空白條款的效力通常會影響要約的明確性，但空白條款是否必然導致合同的不成立或無效仍需根據不同情況加以討論。在上述案件中，法院裁定，擔保合同中沒有約定反擔保的債權類型和金額，也沒有訂立合同的必要條款，擔保公司也沒有提供證據證明雙方就反擔保標的達成協議，因此，合同法第61條規定，合同生效后，當事人對質量、價格或者報酬、履行地點等沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；無法達成補充協議的，應當按照合同的有關規定或者交易習慣確定。根據本條規定，雖然合同中的質量、價格、履行地點和其他內容通常被視為合同的主要條款，但缺少上述條款并不自然導致合同無效，但可以通過其他方式補充和確定（理論上稱為“合同漏洞”，是指合同應規定某些事項，但不規定這些事項的情況）。根據《合同法》第61條和第62條的規定，可以推導出填補合同漏洞的四種方法：協議補充、整體解釋補充、交易習慣補充和法律任意條款補充。補充合同成立并生效，但只需補充以明確履行的內容。但是，如果合同缺少必要的條款，如當事人和標的物，則因意思表示不明確而被視為未成立。應當注意的是，雙方之間的交易不能僅以書面合同為準。在書面合同之外，可能存在口頭協議、交易慣例甚至其他合同。判斷合同是否成立，需要綜合考慮上述合同之外的因素。例如，在前一種情況下，雖然擔保合同沒有規定被擔保債權的內容：車輛品牌、型號、價格、數量等，但如果有相關證據表明擔保人已閱讀購車合同或在簽署購車合同時已被告知購車合同的內容，即使擔保合同的條款存在差距，被擔保債權的內容可以結合購車合同綜合確定，此時可以確定擔保人同意自愿為相關購車合同中的債務提供擔保，擔保合同中標條款的“空白”不影響擔保合同的成立和效力。三、空白條款的填表時間可以分為兩種類型：一是從簽署到起訴一直空白，在實踐中相對少見；第二，簽字時為空白，起訴時由一方填寫。此時，它涉及單方面填充的有效性。后者又可分為兩類：一類是在同一合同中填寫空白條款；第二，多個合同中的一個合同的內容已經確定，其他合同的條款需要填寫（I）同一合同的補充，債務人通常會提出抗辯，聲稱當其一方簽字時，部分合同條款仍然空白，另一方未經授權的單方面補充無效。對于此類抗辯，首先需要檢查相關規定是否在事后得到補充。該債權的舉證責任由債務人承擔。如果債務人未能提供相關證據，法院可以直接確定合同的內容和效力。其次，如果事后發現合同條款確實是單方面補充的，則應調查補充的內容是在簽訂合同時口頭通知對方還是通過其他合同確定的。在民事行為中，簽字意味著接受另一方當事人的要約。如果合同條款在簽署時仍為空白，則通常認為該條款的內容已為人所知或已達成另一項口頭協議。即使由于客觀原因無法在簽署時知曉空白條款，也應視為簽署方授權另一方填寫相關條款。采取這一立場的主要原因是，一方面，當事人應當對其簽字行為負責，特別是在簽訂空白合同時，應當預見并承擔更高的風險；另一方面，它是為了保護交易的穩定性和便利性。例如，有時為了便于交易，擔保人可以在借款人之前簽署貸款合同。當響應