[案情]

2004年3月，李夫婦因外出打工，委托朋友戴保管家中飼養的一頭奶牛。在此期間，戴在國外以1200元的價格將牛賣給了張，以償還債務。春節回家后，李得知戴將農場的牛賣給了張，于是將戴作為被告，將張作為第三人告上法庭。他聲稱戴與張之間的買賣合同無效，并要求張歸還牛。在本案的審理中，對于戴與張之間的買賣合同是否有效，有兩種不同的意見：一種意見是戴將農場的牛賣給了張，但李沒有批準，農場牛的所有者，并且沒有獲得處置權。因此，買賣合同無效，張應該把農場的牛還給李。另一種觀點是，張不知道戴沒有所有權或處置權。張從戴那里買了牛，并實際支付了1200元，這是善意獲得的。無論李后來是否批準，戴是否取得處置權，都不影響買賣牛合同的效力。張未還牛[分析]學術界對買賣他人財物合同的效力問題主要有三種觀點：第一種觀點是合同無效。基于履行不可能性理論，該理論認為，由于賣方對標的物沒有所有權或處分權，不能履行合同標的物的履行，合同應被視為無效。第二種觀點認為，效力有待確定。該理論認為，出售他人物品是一種未經授權的處置行為。根據《合同法》第51條的規定，合同的效力在權利人批準或處分隨后獲得權利的人后生效；第三種觀點是合同效力理論。該理論認為，買賣合同的出賣人既不是標的物的所有人，也不是處分標的物的權利人，出賣他人物品的合同仍然有效。《最高人民法院關于審理買賣合同案件若干問題的解釋》第一條規定：“訂立合同時，出賣人無權處分合同標的物，不影響合同的效力。在前款情形下，出賣人未取得標的物的所有權或者處分權并交付買受人的，出賣人應當承擔違約責任。買受人應當承擔違約責任er可以終止合同并要求賠償損失。“

筆者同意上述第三種觀點，理由如下：

1.雖然我國《合同法》第51條規定：“無權處分他人財產的人在債權人批準后取得處分權，或者無權處分的人訂立合同后取得處分權，但合同有效。然而，如果我們將銷售他人物品的銷售合同視為具有待定效力的合同，那么仍然存在一些錯誤“在《合同法》第51條中，應將處分行為定義為處分行為，而不應包括負擔行為。根據民法理論，作為民法基本概念的處罰含義可以分為廣義和狹義。根據我國立法中一貫采取的區分因果變化的原則在解釋《合同法》第51條時，我們應特別注意負擔和處分的區別、產權變動的原因和后果以及合同的效力和履行。無權處分僅指出賣人在出賣標的物時沒有所有權，也沒有實際取得處分標的物的權利。然而，此類未經授權的處置不一定具有與合同效力相同的結果。國際私法統一協會1994年制定的《國際商事合同通則》第3.3（2）條規定：“一方當事人在訂立合同時無權處分與合同有關的財產，這一事實本身并不影響合同的效力。”，《歐洲合同法原則》第4.102條規定，“合同并非僅因合同成立時產生的債務無法履行或一方當事人無權處分合同所涉財產而無效。”因此，從比較法解釋的角度來看，出賣他人財物不影響合同的效力。由于無權處分的形式多種多樣，合同法側重于以合同形式處分他人財物。根據我國立法采取的區分產權變動原因和結果的原則，對《合同法》第51條進行限制性解釋。《合同法》第五十一條規定的“處分”和“合同”僅指處分行為，即標的物所有權的變更，不包括負擔行為，即買賣合同。銷售他人物品的，銷售合同的效力不是待定，而是確定為有效；實際效力應當確定為出賣人履行合同的行為和履行合同的結果，即無權處分的效力應當確定。出賣人出賣他人財物的買賣合同被確認為無效合同的，出賣人應當向買受人承擔締約過失責任，締約過失責任的賠償范圍主要包括締約成本、利息損失和喪失締約機會的損失。在計算賠償金額時，這三項損失均小于違約賠償損失。從利益衡量的角度來看，讓合同生效并使賣方對買方承擔違約責任，比讓合同生效或無效并使賣方對買方承擔違約責任更有利于平衡雙方和買方特別是善意買方的利益，這也更有利于保護交易安全

戴和張之間買賣的牛在本案中是李的。這種權利瑕疵在買賣合同訂立時就存在，而張當時并不知道這種權利瑕疵的存在。根據《合同法》第150條，張有權保證缺陷，而戴有義務保證缺陷。同時，因為：買賣的牲畜是法律允許流通的動產；戴將耕牛賣給張時，實際上并沒有從李那里獲得處分權；張不知道牛是李的，所以向戴買牛是善意的；張向戴支付養牛款1200元，并支付了相應的對價；戴實際上已經把牛交給了買主張。因此，張向戴購買耕牛符合善意取得的構成要件，張獲得的耕牛所有權應當依法得到保護。戴擅自處置李委托的牛是一種違約行為，他應當向李承擔違約責任，即賠償牛的價款，并承擔本案的訴訟費用。綜上所述，筆者同意第二種意見，如果讀者需要法律幫助，歡迎您就《呂巴》進行法律咨詢。com