1、 本案基本情況德國M公司將一臺(tái)裝在集裝箱內(nèi)的圓筒針織機(jī)從德國阿爾布斯塔爾港出口到上海，并向瑞士**威迪亞保險(xiǎn)公司投保了海運(yùn)險(xiǎn)。集裝箱貨物的運(yùn)輸單位是中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）公司，托運(yùn)人是香港A公司，收貨人是上海A公司。在發(fā)貨人將貨物提離目的港并運(yùn)至發(fā)貨人倉庫的次日，被告**B公司在發(fā)貨人現(xiàn)場開箱。當(dāng)操作人員將未包裝好的托盤提起準(zhǔn)備將機(jī)器送到倉庫時(shí)，托盤從1米多的高度掉落，導(dǎo)致針織機(jī)全損。保險(xiǎn)合同規(guī)定，原告**威迪亞瑞士保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）為保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)責(zé)任期為倉庫至倉庫。貨物到達(dá)目的地收貨人指定地點(diǎn)（最終交貨地點(diǎn)）時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任終止。德國M公司在收到保險(xiǎn)人支付的19萬**馬克賠償金后，簽署了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將對(duì)第三方的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。被告認(rèn)為，貨物損壞時(shí)保險(xiǎn)期已經(jīng)結(jié)束。原告向未投保的M公司作出賠償，但未核實(shí)德國M公司是否有任何保險(xiǎn)利益。原告保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。三是一審法院認(rèn)為，原、被告適用中國法律不違法，故本案適用中國法律。根據(jù)我國法律規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人索賠的權(quán)利自保險(xiǎn)人支付賠償金之日起轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。根據(jù)原告的陳述，德國公司M已將涉及到的貨物銷售給香港A公司，該公司指定上海的A公司作為收貨人。上海a公司憑提單提貨，并已將貨物運(yùn)至“最終交貨地點(diǎn)”。保險(xiǎn)期已經(jīng)結(jié)束。同時(shí)，運(yùn)輸方式也由集裝箱運(yùn)輸向非集裝箱運(yùn)輸轉(zhuǎn)變。保險(xiǎn)人也不能證明貨物的所有權(quán)。被保險(xiǎn)人M公司不再享有保險(xiǎn)利益，原告不應(yīng)向被保險(xiǎn)人提出索賠。即使原告取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得也缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。因此，原告不具備代位求償?shù)闹黧w資格。原告向保險(xiǎn)公司提出的索賠沒有得到支持。原告保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，托運(yùn)人已將貨物吊離港區(qū)，運(yùn)至托運(yùn)人所在地倉儲(chǔ)，承運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的責(zé)任期間屆滿，以及海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同終止后，保險(xiǎn)人不必對(duì)貨物損失承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同訂立后所作的索賠是不正當(dāng)?shù)模蝗〉煤Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同托運(yùn)人的代位求償權(quán)。即使取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人的責(zé)任，而不能追究上海a公司委托B公司提貨后造成貨物損壞的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)公司要求B公司承擔(dān)貨物損壞責(zé)任的理由是站不住腳的。上訴被駁回，維持原判。你知道嗎