在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
海上貨物保險免責條款有效性爭議
被告：某保險公司糾紛焦點：免責條款合同條款代位求償權事實部分：自2001年8月起，原告為被告投保進口鋼卷海運貨物保險。截至2001年11月，原告已為被告投保3次。被告先后簽發的三份保險單均注明合同條件為中國人民保險公司（財產險）的“海洋運輸貨物一切險”條款。2001年12月10日，原告將剛剛收到的第四批貨物的提單和發票傳真給被告辦理保險。12月14日，原告收到被告出具的保險單，按中國人民保險公司海洋運輸保險索賠（財產險）承保一切險，鐵銹險除外。一切險，千禧蟲除外責任條款（財產），不包括鐵銹險，按照1981年1月1日中國保險公司的海上貨物保險條款投保。12月15日，該船停靠青島港。卸貨后，原告發現貨物因海水浸泡大面積腐蝕，貨值322230元。原告隨后向被告提出索賠。被告聲稱，第四份保險單中有防銹*保險的免責條款。此時，原告發現保險單中增加了銹蝕*保險的免責條款。原告向青島海事法院提起訴訟，裁定保險單中的銹蝕免責條款無效，被告賠償原告貨物損失。被告辯稱，保險單正面清楚地印著不承保銹斑*保險，這是合法有效的保險條件。而且，由于原告既沒有及時申請扣押承運人的船舶，也沒有向承運人提起訴訟要求權利，放棄了向承運人要求賠償的權利，被告不能行使代位求償權。因此，即使被告人承擔責任，也應當作出相應的扣除。一審法院意見：保險單中的“除銹*保險”是被告意志的單方面表達，不能約束原告，應當認定為無效。原告的損失是貨物的進口價值加上合理費用減去殘值。如果被告聲稱原告沒有提起訴訟或者扣押船舶，致使被告喪失代位求償權，沒有證據證明。根據《中華人民共和國保險法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第六十六條第一款的規定，青島海事法院判決被告出具的保險單中“除銹”條款無效，原告損失價值322230元。扣除30%后，被告向原告支付225561元。
雙方都對判決提出上訴。
二審法院意見：
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
土地轉包與轉讓的區別是什么
2021-01-05劃撥土地使用權在何種要求下可以轉讓、出租、抵押
2020-12-17重慶商標注冊有什么流程
2021-03-22效力待定合同如何追認
2020-12-24轉移私有財產屬于非法轉移財產嗎
2020-12-08婚前個人財產和婚后個人財產有什么區別
2021-03-25結婚時收的禮品如何認定
2021-02-05合作關系是否可以有競業限制
2021-01-25商業銀行分支機構的民事責任是自己承擔嗎
2021-01-31購房合同欺詐可要求賠償嗎
2021-01-09如何避免醫療糾紛的發生
2020-12-10建筑施工強制性規范有哪些
2020-11-16用電人不注意安全用電,在合同法上可能面臨什么后果怎么規定
2020-12-10債權被保全后是否可以轉讓
2021-03-25警察立案后找不到嫌疑人怎么辦
2021-01-24員工有精神病怎么辦
2020-12-19勞動合同期內公司變更經濟補償是怎樣的
2021-01-12工傷請假最長多久
2020-11-28哪些勞動爭議可由勞動爭議調解委員會調解
2021-02-17意外保險的保費如何計算
2020-11-17