案例：

2013年，楊某向某財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）購買了兩份“天安幸福”卡保險單，并按照卡背面“本卡為電話激活”的提示激活卡。2014年，楊某在交通事故中受傷，被鑒定為9級傷殘。楊先生隨后將保險公司起訴至人民法院，要求其全額繳納保險費和意外醫(yī)療住院補助費，共計16萬余元。保險公司辯稱，應(yīng)當(dāng)按照保險合同所附的《人身保險傷殘程度和保險金給付比例表》（以下簡稱給付比例表）的標(biāo)準(zhǔn)，按比例給付，而不是全額給付。一審法院認(rèn)為，保險公司有法律義務(wù)在其提供的格式條款中提示并明確說明免責(zé)條款。“天安幸福”卡保險合同所附的“賠付比例表”是保險公司減免責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)條款。保單背面注明“本卡為電話激活”，但在售卡和設(shè)置電話激活流程過程中，不能反映保險公司對相關(guān)免責(zé)條款作出了及時明確的解釋，故判決被告按約定足額支付保險金和意外醫(yī)療住院津貼。二審法院根據(jù)法律解釋，為雙方調(diào)解提供了便利，被告一次性賠償原告近14萬元。法律指導(dǎo)：《中華人民共和國保險法》第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附有格式條款保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。保險人訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在保險單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或者口頭形式向投保人說明條款的內(nèi)容；沒有作出提示或者明確說明的，該條款不適用有效果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》

保險人提供的格式合同文本第九條第一款，免除或者減輕保險人的免責(zé)條款、免賠額、免責(zé)事由等責(zé)任，保險法第十七條第二款規(guī)定的免賠額比例，即按比例賠償或者給付，除保險人的責(zé)任條款外，可以作為免賠條款。第十二條在通過互聯(lián)網(wǎng)、電話等方式訂立的保險合同中，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免責(zé)條款作出及時、明確解釋的，人民法院可以認(rèn)定其履行了及時、明確解釋的義務(wù)。第十三條保險人履行明示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。投保人按照本解釋第十一條第二款的要求在有關(guān)單證上簽名、蓋章或者以其他形式確認(rèn)的，視為保險人履行了義務(wù)。但有其他證據(jù)證明保險人不履行明示解釋義務(wù)的除外。保險人的解釋義務(wù)主體：《保險法》第十七條規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解釋義務(wù)。因此，保險人當(dāng)然是法律履行的主體。但在實踐中，保險人作為法人，除了對其合同條款進行書面解釋和公示外，實際上，法人和法定代表人對條款的具體內(nèi)容并不直接給予投保人有針對性的解釋，而是通過其工作人員、代理人或業(yè)務(wù)人員進行解釋。因此，在保險業(yè)務(wù)的發(fā)展過程中，保險人、保險代理人和保險業(yè)務(wù)員實際上是履行解釋義務(wù)的主體。保險代理人，是指受保險人委托，在保險人授權(quán)范圍內(nèi)，向保險人收取代理費用，代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人。根據(jù)民法代理法律關(guān)系的規(guī)定，保險代理人的法律后果應(yīng)由委托人即保險人承擔(dān)，保險代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)解釋義務(wù)。保險業(yè)務(wù)員可分為兩類，一類是取得代理資格的代理從業(yè)人員，另一類是未取得代理資格但實際從事保險代理工作的人員。前者由保險代理從業(yè)人員專門規(guī)范。因此，這里的保險業(yè)務(wù)員是指在沒有取得代理資格的情況下，實際從事保險代理工作的人員。保險推銷員和保險人之間有著固定的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，保險業(yè)務(wù)員在從事保險銷售業(yè)務(wù)的過程中，是經(jīng)保險公司認(rèn)可和授權(quán)的。因此，應(yīng)當(dāng)將保險業(yè)務(wù)員認(rèn)定為廣義的代理人，確定保險業(yè)務(wù)員與保險人之間的代理關(guān)系，從而明確義務(wù)主體的身份。你知道嗎