保險合同中的免責(zé)條款有效嗎？在《機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》實施前，應(yīng)當(dāng)依法認定機動車第三者責(zé)任保險為商業(yè)保險。保險人在被保險車輛轉(zhuǎn)移時，對投保人的告知義務(wù)和可能的免責(zé)后果向投保人作出正常人能夠理解的提示的，視為保險人履行了明確說明義務(wù)。2006年11月10日零時30分，朱斌駕駛閩D/p0909小客車從云霄縣火田鎮(zhèn)沿324國道行駛至漳州市至324國道373公里路段。他遇到了翁彬（翁林和林英的兒子），翁彬沒有依法取得機動車駕駛證。他駕駛一輛未經(jīng)登記的兩輪摩托車，載著孫龍（趙太和孫寅的兒子）和林順利從左到右穿過馬路，但朱斌沒有采取措施。兩車在云霄至漳州公路右側(cè)小機動車道相撞，導(dǎo)致翁×彬、孫×龍經(jīng)搶救無效死亡，林順利受傷，造成重大交通事故。

另查明朱斌駕駛的閩D/p0909小客車是朱斌本人在二手車市場購買的。小客車原車主為**博明科技有限公司，原車牌號為d07009x，2006年10月20日，小客車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱*斌，車牌號變更為閩D/p0909，公司廈門分公司（以下簡稱**廈門分公司）已領(lǐng)用第三者責(zé)任險，責(zé)任限額10萬元，保險期限為2006年2月4日零時至2007年2月3日24時。

原告趙×泰、孫寅請求被告**廈門分公司、翁×林、林×英、朱×彬、**博明科技有限公司連帶賠償因?qū)O×龍死亡給原告造成的各項損失，共計482111元。漳浦縣人民法院認為，原告向被告**廈門分公司、翁×林、林×英、朱×彬提出的賠償請求合理，可以支持。但被告**博明科技有限公司并非事故車輛的駕駛?cè)耍怀袚?dān)本案的賠償責(zé)任。原告請求駁回被告**博明科技有限公司的訴訟請求。本案原告因兒子死亡造成的損失包括醫(yī)療費1238元、死亡賠償金96660元、喪葬費9659元、精神損害賠償金5萬元，共計157557元。翁斌在本次交通事故中死亡，造成翁林、林英損失共計156941元（其中精神損害賠償金5萬元，由我院另行處理）。由于**廈門分公司的保險限額為10萬元，故應(yīng)按原告趙×泰、孫寅、翁×林、林×英的損失（扣除精神損害賠償金）比例分攤保險金，即：，被告**廈門分公司直接支付給原告趙×泰、孫寅的保險金107557×（107557+106941）×100000=50120元。翁斌和朱斌是共同侵權(quán)人，故對他們進行了處罰翁琳、林英和被告朱斌在翁斌的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國保險法》第五十條的規(guī)定，判決如下：