[案情]

被告人張某在某縣工業(yè)園區(qū)開辦了一家民營企業(yè)。為了購買他在城里工作所需的物品，張把他的摩托車放在工廠里，鑰匙放在桌子上。羅某（被告人張某的妻弟）經(jīng)常未經(jīng)張某同意，駕駛摩托車（該車未投保強制保險）外出。張某發(fā)現(xiàn)后，批評了羅某，并建議將鑰匙鎖放在書桌抽屜里。2006年4月1日，張某外出時，羅某在辦公室和書桌抽屜沒有上鎖的情況下，拿到了摩托車鑰匙鎖。他開車出門時，在路上撞到肖某，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警大隊確認，羅某對事故負全責(zé)。羅某還因犯交通肇事罪被判處有期徒刑3年。被害人家屬將張某、羅某起訴至法院，要求兩被告賠償各項損失16萬余元，張某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對被告人羅某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有爭議，但對被告人張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任存在爭議。第一種意見認為，被告人張某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是，未經(jīng)張某同意，羅某與張某之間不存在借款關(guān)系，被害人死亡與張某之間也不存在法律因果關(guān)系，故羅某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。第二種意見認為，被告人應(yīng)當(dāng)與被告人羅某承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是被告人張某發(fā)現(xiàn)被告人羅某多次無證駕駛摩托車外出。他雖然批評了羅某，但沒有采取相應(yīng)的防范措施。從羅某與肖某的姻親關(guān)系來看，二人之間存在借用關(guān)系，其行為與肖某的死亡存在必然的因果關(guān)系。第三種意見認為，被告人張某應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是被告人張某發(fā)現(xiàn)被告人羅某多次無證駕駛摩托車外出。他雖然對羅某進行了批評，但沒有采取積極有效的防范措施，存在管理缺陷，為被告人羅某交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了一定的條件，導(dǎo)致了事故的發(fā)生和肖某的死亡。作者同意第三種觀點，理由如下：

1。被告人張某明知妻子和弟弟羅某無機動車駕駛證，多次駕駛摩托車。他本應(yīng)預(yù)見到羅某的行為會危及他人的人身安全，但張某只是批評羅某，而他采取的防范措施也不見效，于是羅某有機會駕駛摩托車外出導(dǎo)致肖某死亡。張某對摩托車管理不善與肖某死亡存在必然的因果關(guān)系，張某還違反了《機動車交通事故強制責(zé)任保險條例》的有關(guān)規(guī)定，未為車輛投保強制交通保險。因此，張某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故第一意見認為張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不符合相關(guān)法律的規(guī)定。

2。雖然被告人張某對摩托車的管理存在缺陷，這些缺陷為被告人羅某的交通事故創(chuàng)造了一定的條件，導(dǎo)致了事故的發(fā)生和肖某的死亡，但張某和羅某之間既沒有共同故意，也沒有共同過錯，這不符合《民法通則》第一百三十條“兩人以上共同侵權(quán)，給他人造成損害”的規(guī)定，因此，第二種認為張、羅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點不符合法律規(guī)定。雖然羅某和張某有姻親關(guān)系，但羅某在張某不知情的情況下騎摩托車離開，因此不能認定他們之間存在借款關(guān)系。但張某在摩托車管理上的過錯和羅某在交通肇事罪上的過錯是兩個相對獨立的行為。當(dāng)事人雙方?jīng)]有共同故意和過錯，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“兩人以上沒有共同故意和共同過錯，但予以執(zhí)行”的規(guī)定另外在本案中，張某只能按份承擔(dān)民事責(zé)任。何*寶