【案例】

原告：*山中軒自控系統(tǒng)有限公司

被告：*財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心分公司

2007年8月21日，原告中軒自控公司投資車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額：20.38萬(wàn)元），第三者責(zé)任險(xiǎn)被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛人員保險(xiǎn)及責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員承保1座，每座限額1萬(wàn)元；乘客承保4座，每座限額1萬(wàn)元）、機(jī)動(dòng)車(chē)輛盜竊險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)、，而專(zhuān)用條款（車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)隨車(chē)人員責(zé)任險(xiǎn)）共賠付4105元。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單特別約定：1、發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故應(yīng)提供處理清單，并按當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)藥品標(biāo)準(zhǔn)賠償。2被保險(xiǎn)車(chē)輛因單方事故擅自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司不予賠償。三。保險(xiǎn)條款包括保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)條款和賠償待遇已通知投保人并移交給投保人。申請(qǐng)人對(duì)此沒(méi)有異議。

同年9月14日10時(shí)許，原告單位司機(jī)駕駛車(chē)輛行駛至“二廣”高速公路時(shí)發(fā)生交通事故，造成司機(jī)李楠及乘客秦勝武東趙娟受傷，車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。公安交警部門(mén)認(rèn)定原告對(duì)事故不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，由于醫(yī)療費(fèi)和車(chē)輛費(fèi)10萬(wàn)元，我們多次與被告協(xié)商如何理賠，但均無(wú)果。為此，被告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)等33537.9元，以及車(chē)輛修理費(fèi)64540元、拖車(chē)及停車(chē)費(fèi)1300元。被告辯稱(chēng)原申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。

[審判]

平頂山市沾河區(qū)人民法院認(rèn)為，原告駕駛員李楠在正常駕駛車(chē)輛時(shí)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛及車(chē)上人員受傷。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告車(chē)輛駕駛員及車(chē)上人員不負(fù)責(zé)任。首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中有免除保險(xiǎn)人責(zé)任規(guī)定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人作出明確說(shuō)明。否則，不清楚該條款是否無(wú)效。本案中，從雙方提供的非公務(wù)用車(chē)損失險(xiǎn)條款和機(jī)動(dòng)車(chē)從業(yè)人員責(zé)任險(xiǎn)條款來(lái)看，免責(zé)條款和特別約定條款均未約定被告所說(shuō)的“對(duì)交通事故中不負(fù)責(zé)任的被保險(xiǎn)人不予賠償”，而被告沒(méi)有提供證據(jù)證明原告已被告知“不予賠償”的情況，故被告稱(chēng)“不予賠償”不存在“無(wú)賠償責(zé)任”理由的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。此外，《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，被告人從保險(xiǎn)條款和責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)中“無(wú)責(zé)不賠”的推定也是沒(méi)有根據(jù)的，故法院不支持被告人提出的理由。但保險(xiǎn)條款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不予賠償”，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從原告的索賠中扣除。原告要求賠償秦×生的牙齒植入費(fèi)2233元，秦×生、吳×東的救護(hù)車(chē)費(fèi)1140元。因?yàn)樗麄儾环媳ｋU(xiǎn)范圍，原告不支持這部分索賠。由于缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)原告李楠的誤工損失索賠不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、第三十一條、第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：。被告平頂山市中心分公司**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司應(yīng)向原告**山中軒自控系統(tǒng)有限公司支付的船上人身保險(xiǎn)費(fèi)：趙娟1總金額為27810.4元，扣除賠償限額8000元，其余19810.4元由原告支付被告在判決生效后三日內(nèi)。二是被告平頂山市中心分公司**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司應(yīng)向原告**山中軒自動(dòng)控制系統(tǒng)有限公司支付車(chē)損保險(xiǎn)費(fèi)64540元和停車(chē)費(fèi)1300元，扣除交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額2000元，其余63840元由被告人在判決生效后三日內(nèi)支付。你知道嗎