【案例】2008年4月2日，某中學為2654名在校學生在保險公司辦理了入學保險，并按規(guī)定繳納了保險費。學校（幼兒園）責任保險條款第二條第一款規(guī)定：“在教學活動或者學校組織、安排的活動過程中，因被保險人過失或者過失依法應當承擔的下列經(jīng)濟賠償責任，由保險人承擔：（一）在校生人身傷害或者財產(chǎn)損失。合同附表還規(guī)定：“每次事故賠償限額：每人賠償限額30萬元”。2008年5月29日晚，該中學報名名單上的兩名寄宿生（均為17歲）溜出學校，被一輛汽車撞死。事故發(fā)生后，因肇事車輛肇事逃逸，案件尚未偵破，死者家屬向某中學提出索賠，某中學一次性賠償兩名死者家屬現(xiàn)金18萬元。之后，某中學多次要求保險公司理賠，但無果而終，以事故在保險范圍內(nèi)為由，將某保險公司起訴至法院，并要求某保險公司賠償學校損失18萬元。[不同意]在本案審理過程中，對于保險公司是否應該理賠，有兩種不同的觀點：第一種觀點是本案中一所高中的兩名學生在逃出學校后死于交通事故，不在保險公司賠償范圍內(nèi)，保險公司不應該賠償。二是根據(jù)我國《合同法》第41條“格式條款有兩種以上解釋的，應當針對提供格式條款的當事人進行解釋”，保險公司應當給予賠償。筆者同意第二種觀點。一是保險公司對事故提出索賠，符合“學校責任險”的實施目的。因為實施學校（幼兒園）責任保險是教育部的精神，財政部、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于貫徹落實2007年5月24日國務院《關(guān)于加強青少年體育鍛煉增強青少年體質(zhì)的意見》和《國務院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的意見》的通知，建立健全校園事故風險管理機制，決定在全國中小學實施學校意外傷害責任保險制度。2008年4月16日，教育部、財政部、中國保監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推進學校責任保險完善校園傷害事故風險管理機制的通知》。這種保險具有廣泛的社會公益性。其實施的目的是依法轉(zhuǎn)嫁學校在正常教育教學活動中發(fā)生學生傷害事故的經(jīng)濟賠償責任，防范和妥善化解各類校園安全事故責任風險，解除學校和家長的后顧之憂，推進學校實施素質(zhì)教育，維護學校正常的教育教學秩序，對保護學生權(quán)益、減輕辦學負擔、維護校園和諧穩(wěn)定具有重要意義。

2。在這起案件中，兩名未成年學生偷偷溜出學校，被一輛汽車撞死，學校應對過錯負責。從以上“學校（幼兒園）責任險”的實施目的可以看出，學校（幼兒園）責任保險是指學校在實施教育教學活動或?qū)W校組織的課外活動中，因?qū)W校過錯造成學生人身傷害事故，由學校承擔經(jīng)濟賠償責任的保險保險公司在賠償限額內(nèi)負責賠償。同時，教育部于2002年9月1日頒布實施了《學生校園意外傷害事故處理辦法》，第九條第十一項，其中規(guī)定：“有下列情形之一造成學生傷害事故的，學校依法承擔相應責任：（十一）對未成年學生擅自離校等直接關(guān)系學生人身安全的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但不知道的及時告知未成年學生的監(jiān)護人，造成未成年學生因監(jiān)護人的保護不力而受傷。”。在本案中，不能說兩名學生溜出校門的行為不在一所高中正常的教育教學活動中，保險公司也未能證明兩名學生溜出校門后是否及時通知了一所高中的監(jiān)護人。因此，學校顯然應該承擔管理失職的責任。第三，本案當事人對格式條款的理解有爭議的，應當作出不利于保險公司的解釋。所謂格式條款，又稱格式合同，是指合同起草人為重復使用而事先擬定，在簽訂合同時未與對方協(xié)商的條款。我國《合同法》第四十一條規(guī)定：“格式條款的理解有爭議的，應當按照通常的理解進行解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，保險公司出具的“學校（幼兒園）責任保險條款”為格式條款，雙方對保險合同格式條款的理解存在爭議。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，應當對保險公司作出解釋。同時，對于駕駛?cè)颂右萸野讣形磦善频母咧校c死亡學生家屬達成的賠償并不違反法律規(guī)定，也不超過保險公司的賠償責任和保險合同的賠償限額，高中對保險合同格式條款的理解符合“學校（幼兒園）責任保險”的實施目的。因此，在這種情況下，保險公司應該為一所高中的損失負責。你知道嗎