【案情】2009年5月26日21時許，被告王某駕駛的贛gh3778轎車在廬山西路至廬山西路就業局路段由北向南行駛時與原告相撞，致原告頭部、左下肢重傷。肇事后，甘gh3778轎車司機肇事逃逸。事故經九江縣公安局交警大隊確認，司機死亡，肇事逃逸的甘gh3778轎車司機對事故負全責。原告熊×華受傷后，被送往九江市中醫院治療，后轉送九江市第一人民醫院治療。甘gh3778已向一家保險公司投保了強制責任險。保險期限為2009年3月23日至2010年3月22日。[不同意]交通事故后司機逃逸，保險公司應該理賠嗎？第一種意見是：保險公司與肇事者簽訂的保險合同中明確規定，駕駛員逃逸的，保險公司免賠；交通強制保險條例第二十四條第三款規定，發生交通事故的，救助基金應當先行賠付交通事故逃逸的，救助資金管理機構有權向交通事故責任人追償。由此可見，最終的賠償責任人還是交通事故，所以保險公司不應該承擔賠償責任。第二種意見認為，由于甘gh3778已向保險公司投保了強制責任險，雖然甘gh3778的司機在事故發生后逃跑，但車輛造成他人傷害的事實并沒有因為司機逃跑而改變。交通強制保險是一種第三人保險。保險合同生效后，被保險車輛對第三人造成損害的，除法律規定的免責事外，保險公司應當賠償。但無論是《機動車交通事故強制責任保險條例》還是《機動車交通事故強制責任保險條款》，都沒有明確規定保險公司在此類情況下可以免除責任。所以保險公司應該理賠。【管理與分析】筆者同意第二種意見，理由如下：本案中，雙方爭議的焦點是，司機出事后逃逸，保險公司是否應該理賠。因此，需要解決以下兩個法律問題：一是保險公司與投保人之間的強制交通保險合同中規定的駕駛員因交通事故逃逸時，保險公司的免賠條款如何解釋？這個問題涉及保險合同條款的解釋。在民法理論中，保險合同屬于格式條款合同。所謂格式條款合同，又稱補充合同和定式合同，是指一方當事人事先擬定合同條款，另一方當事人一般只能同意接受或拒絕已擬定的合同，而無需同時協商，《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款對格式合同作了明確規定。格式條款是當事人在訂立合同時，為重復使用而事先擬定的，未與對方協商的條款。與一般合同不同，格式條款合同具有以下特點：一是格式條款合同一般由處于壟斷地位的一方起草；二是格式條款合同的另一方處于從屬地位；三是格式條款合同是一種完整的、定型的、持久的合同第四，格式條款合同可以不同，但必須以書面形式明確。由于格式條款合同的這些特點，為了限制格式條款合同的提供者發揮其優勢，設定不合理的條款，各國一般從立法和司法兩個方面對格式條款合同進行干預。我國的《合同法》也順應了這一趨勢。第四十一條規定，格式條款理解上的爭議，應當按照通常的理解進行解釋。格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。格式條款與非格式條款不一致的，采用非格式條款。這里規定的是格式條款解釋的基本規則。在這種情況下，雙方在《交通強制保險合同》中約定，如果駕駛員在交通事故發生后逃逸，保險公司將免予賠償。這個條款比較模糊。在解釋上，可以解釋為司機在交通事故后逃逸的，保險公司免予賠償，也可以解釋為司機在交通事故后逃逸的，只有在逃逸行為加重保險公司責任的情況下，保險公司才可免于賠償。根據《合同法》的規定，應當采用不利于格式條款合同當事人的解釋，因此后一種解釋更為可取。本案中，第一被告人的逃逸行為并不加重保險公司的責任，造成損失的原因是在第一被告人的肇事逃逸行為發生前，為了保護受害人的合法權益，應當作出不利于格式條款提供方的解釋，保險公司應當按照保險合同的約定承擔賠償責任。你知道嗎