首頁 > 法律常識 > 金融保險 > 保險理賠 > 財產保險理賠 > 保險公司財產損失賠償請求書

保險公司財產損失賠償請求書

來源: 律霸小編整理 · 2025-07-14 · 426人看過

被告對原告張**提起了賠償訴訟，現抗辯如下：

本案訴訟主體不合格。首先，王**不應是本案的被告。原告在訴狀中稱，劉**在耕地內焚燒秸稈時焚燒了原告的落葉松，沒有指出王**對焚燒林地負有責任。那么，根據《民法通則》第一百零六條的規定，“公民、法人因過錯侵犯國家、集體財產或者他人財產的，應當承擔民事責任”，王**不是焚燒林地的責任人，不應當成為第三人本案被告。第二，劉**不是焚燒林地的行為人，因此他不應成為本案的被告。

1。自從原告的林地被燒毀后，原告一直沒有拿出最直接有效的證據證明劉娟是本案損害的肇事者。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人有責任提供證據，證明其訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的一方承擔不利后果。”

在本案中，原告列舉了兩份證據：第一份是《森林、森林、林地狀況登記表》，第二份是村委會出具的原告、被告有和解意向的證明。這兩份證據并非劉某縱火的直接證據。誰目睹了劉**的火災？森林防火警察大隊的證據是劉**放火的地方。檢驗結論在哪里？原告沒有提供最直接、最合法、最有效的證據證明自己的主張。

2。在原告的林地被燒毀的當天，當他得知自己受到侵害時，應該報警，但原告沒有報警，而是在近一個月后向派出所報案。事發后，即當日12時30分左右，原告與劉**同時到各自的田地。原告看到劉娟在田里干活時，并沒有提到劉娟被燒毀林地的事。而且，到了晚上，原告沒有與本案所謂的損害執行人劉**對質，而是找到了丈夫王**，并告訴妻子燒了原告的林地，要求賠償。原告的這一系列行為不符合常理。這一切都說明原告對劉某的損害沒有證據，這是一種試探性行為。

3。這并不是證明劉某縱火的直接證據，劉某的丈夫王某同意調解是有原因的。理由有三：

（1）王**與原告有關。出于對原告的信任，他認為他的妻子燒毀了林地。

（2）由于劉**身患重病，正在接受治療，他花了家里很多積蓄治療劉**的病。王**擔心劉**知道后會生氣，再次生病，這會使這個貧困家庭的情況更糟。因此，他不敢把燒毀林地的事告訴劉娟，也沒有和劉娟核實。

現實生活中的實際情況比較復雜，所以我們需要具體分析。如果您的情況比較復雜，本網站還提供律師在線咨詢服務，歡迎您的法律咨詢。你知道嗎

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交