法院經審理查明，原告李某于1996年6月取得涉案許可用地范圍內的部分國有土地使用權，依法享有部分土地使用權。去年4月，東營市某公司，第三方，根據東營市發展和改革局《關于東營市東營河（廬山路東一路）綜合治理工程概算及投標方案的批復》文件，向被告東營市規劃局申請東營河（廬山路東一路段）綜合治理工程建設用地改革委員會。經審查，被告人認為第三人的申請材料符合要求，依據《中華人民共和國城鄉規劃法》第三十七條的規定，為第三人頒發了建設用地規劃許可證。但原告李某認為被告為第三人頒發建設用地規劃許可證的具體行政行為侵犯了其原土地使用權，遂向山東省建設廳申請行政復議。山東省建設廳作出維持行政復議的決定。原告向法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的《建設用地規劃許可證》具體行政行為。法院審理后認為，對于原告是否具有訴訟主體資格，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規定：“公民、法人或者其他組織有權依照本法規定向人民法院提起訴訟認為行政機關及其工作人員的具體行政行為侵犯了其合法權益?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規定：“對具體行政行為有合法利害關系的公民、法人或者其他組織不服的，可以提起訴訟依法提起行政訴訟。本案原告于1996年6月取得國有土地使用權，依法享有涉案土地的部分使用權。因此，被告出具的《建設用地規劃許可證》與原告具有合法權益。原告認為，被告為第三人頒發建設用地規劃許可證的行為侵犯了其合法權益，依法向法院提起訴訟。因此，李某具備本案原告資格。

東營市第三方公司向被告東營市規劃局申請建設用地規劃許可證時，未提供有效的項目批準文件，建設用地規劃許可證申報表不真實。被告為第三人簽發建設用地規劃許可證的具體行政行為主要缺乏事實證據。根據《中華人民共和國行政許可法》第三十六條規定：“行政機關審查行政許可申請時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知利害關系人?！薄５谒氖邨l規定：“行政許可直接涉及申請人與他人重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人和利害關系人請求聽證的權利?！?。也就是說，行政許可事項“直接涉及申請人與他人的重大利益關系”，行政許可機關應當告知申請人和利害關系人請求聽證的權利。東營區人民政府于1996年6月向原告頒發了《國有土地使用權證》。土地使用權證確認原告依法享有的土地在被告核發的《建設用地規劃許可證》確定的土地范圍內。你知道嗎