1、 留置權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)。因此，對方當事人行使留置權(quán)抗辯權(quán)時，只能依據(jù)相應(yīng)的合同法，不能依據(jù)物權(quán)法。由于債權(quán)人已按合同約定向貨物支付勞務(wù)，使貨物發(fā)生移動或升值，產(chǎn)生勞務(wù)費等費用，債權(quán)人只能要求按合同約定退貨并支付上述費用。在沒有合同或付款的情況下，以所有權(quán)進行抗辯是不合理的。留置權(quán)的基礎(chǔ)不是對方當事人的法律地位，而是留置權(quán)與債權(quán)的關(guān)系。這種關(guān)系不會隨著保留財產(chǎn)所有人的改變而改變。因此，有必要說，在基于合同關(guān)系利用所有權(quán)對抗債權(quán)時，對留置權(quán)的理解陷入了誤區(qū)。為充分發(fā)揮留置權(quán)制度在民事法律制度中的作用，最高人民法院去年頒布的《擔保法司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百零八條將民法善意取得制度引入留置權(quán)制度。目的是擴大保留的范圍。本條規(guī)定，債權(quán)人依法占有交付的動產(chǎn)的，債權(quán)人可以依照《中華人民共和國擔保法》第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)，而不知道債務(wù)人無權(quán)處分該動產(chǎn)。

留置權(quán)的抗辯只能基于相應(yīng)的合同，而不能基于物權(quán)。由此可見，留置權(quán)的法律保護就是對法定擔保物權(quán)的保護。雖然，一般來說，所有權(quán)不能對抗留置權(quán)。然而，這一理論正在發(fā)展。在所有權(quán)對抗留置權(quán)問題上，本文從一般性的角度得出上述結(jié)論。當然，也不排除專業(yè)人士能夠找到一種新的方式，找到一種更有利的方式來保護所有權(quán)。

這些合同都涉及到交貨和退貨，但交貨和退貨并不是基于所有權(quán)證書，而是基于合同。合同是確定合同當事人權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)。只有合同當事人才有權(quán)要求退貨。如果他們不是合同當事人，未經(jīng)合同當事人同意，即使他們已經(jīng)支付了服務(wù)費，也不能帶走貨物。可以肯定的是，這些合同不涉及貨物問題，無論是在訂立過程中還是在履行過程中。第二，所有權(quán)對抗留置權(quán)的法律依據(jù)。

根據(jù)我國法律，可以行使留置權(quán)的合同有六種，包括貨物運輸合同、倉儲合同、倉儲合同、加工合同、拖航合同和傭金合同。這些合同的目的是履行某些服務(wù)。具體來說，一方應(yīng)按合同約定支付一定的勞務(wù)費，另一方應(yīng)支付相應(yīng)的報酬。你的困惑就是我們的困惑。我們既處理自己的事，也處理你的事。有時，編輯選擇的答案可能與你的情況或情況有所不同。此時，歡迎您向律師咨詢律師網(wǎng). 你知道嗎