共同擔(dān)保人的答辯狀

民事答辯狀

被申請人：馮某，男，漢族，成年，貴州省桐梓縣人。我住在貴州省^*縣公安大樓旁邊。委托代理人：張**，貴州律師事務(wù)所律師，法律服務(wù)熱線：0851-2665**

因原告羅某與被告馮某、被告陳某合同糾紛一案，原告聲稱“原告于2005年5月16日與被告陳簽訂房屋買賣合同，合同價款15000元”是事實。雙方的買賣合同成立于2005年，并非原告所稱的“成立于2007年2月8日”。根據(jù)生效判決確認(rèn)的事實，2007年2月8日，雙方僅增加了擔(dān)保人和合同價款。但被申請人對房屋的產(chǎn)權(quán)并不了解，沒有過錯或者締約過失。因此，原告提出的“被告應(yīng)當(dāng)明確涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)利，對整個事件起到積極的推動作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的主張在法律上是沒有根據(jù)的。從合同內(nèi)容看，原、被告2005年簽訂的房屋買賣合同總價為1.5萬元，再加上4.5萬元，前后矛盾。被申請人不排除原告與被告惡意串通的可能性。因此，被申請人請求人民法院對合同價款的真實性和合同價款的交付進(jìn)行復(fù)核，排除以合法形式掩蓋非法目的，甚至以合同形式欺騙被申請人。二是原、被告于2005年5月16日簽訂的房屋買賣合同已被人民法院確認(rèn)無效。但生效判決書同時認(rèn)定，雙方于2007年2月8日簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，被告陳某應(yīng)按約定履行義務(wù)，并將房屋交付原告。從合同約定來看，被申請人只是涉案合同的擔(dān)保人，被申請人對此無異議。但被申請人需要指出兩點：一是本案房屋買賣標(biāo)的約定不明確。2007年的《房屋買賣合同》只談了購買位于中國人民銀行的房屋，并沒有明確房號。2005年的協(xié)議，經(jīng)法院判決確認(rèn)無效，以201401038號房屋為準(zhǔn)；二是本案的擔(dān)保責(zé)任約定明確，即如果劉×生來找原告吵架，或者將來要求房子和錢的增加，都是被告陳某、陳某的責(zé)任張某；如發(fā)生爭吵，政府將房屋判給劉某生，由被告陳某、張某共同向原告羅某強(qiáng)償還10萬元。

然而，在這種情況下，劉勝沒有要求提高房價，也沒有“政府把房子判給劉勝”。但原告與被告2005年簽訂的合同“為逃避國家稅收，違反了國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，被人民法院認(rèn)定無效”。但這種情形不屬于被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，也不屬于政府決定收回房屋的情形。因此，被申請人依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

至少可以說，即使被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由被申請人陳先生、張先生共同承擔(dān)，限額為10萬元。因此，原告要求被告與四被告承擔(dān)連帶賠償原告各項損失36.6萬余元的訴訟請求，在法律上也是毫無根據(jù)的。三是免除了本案被申請人的擔(dān)保責(zé)任。《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任擔(dān)保的保證人與債權(quán)人未約定擔(dān)保期限的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人自獨立債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人在合同約定的保證期間或者前款規(guī)定的保證期間不要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定，擔(dān)保期間不得以任何理由中斷、中止、延長，本案原告要求被申請人承擔(dān)保證責(zé)任的期限為六個月，為固定期限，不適用訴訟時效的中斷、中止或者延長；超過期限的，免除保證責(zé)任。

本案根據(jù)雙方2007年簽訂的合同和桐梓縣人民法院2015年1月5日生效的判決書，原告應(yīng)于2015年6月5日前提起訴訟，但原告至2016年1月11日才提起訴訟。因此，本案被申請人的擔(dān)保期限已經(jīng)超過，被申請人的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。第四，鑒于本案主合同（房屋買賣合同）不僅違反了國家法律的規(guī)定，而且存在欺詐和擅自處分的情況，合同目的永遠(yuǎn)無法實現(xiàn)，致使被申請人提供了違背真實意思的擔(dān)保。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，“有下列情形之一的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人提供擔(dān)保的違反擔(dān)保真實意思的，被申請人馮某依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

同時，即使被申請人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，協(xié)議約定“馮、陳、張三人共同償還10萬元”。因此，被告人和被告人陳某、張某也負(fù)有連帶責(zé)任。其中還包括被告人陳某本人應(yīng)當(dāng)返還的房款。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》及相關(guān)規(guī)定，本案被申請人應(yīng)承擔(dān)的最高金額僅為10萬元的三分之一，即人民幣33300元。原告主張承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合合同和法律規(guī)定。原告聲稱，計算損失沒有法律依據(jù)。《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者解除后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還；無法返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。”。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方所受的損失。雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案原告和被告陳均存在過錯，被告作為擔(dān)保人不存在過錯。因此，原告主張“補(bǔ)償房價、資金占用利息和房價差價”不是一份沒有法律規(guī)定的合同協(xié)議。而且，其聲稱的“按拆遷面積90.43平方米，煤棚6平方米，均價3800元/平方米”也沒有事實和法律依據(jù)。被拆遷房屋的合同沒有參照性和可比性，房屋單價也要看地段和樓層的位置，這也沒有參照性。因此，沒有證據(jù)證明原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，被申請人請求人民法院查明事實后依法判決被申請人不負(fù)責(zé)任！

誠懇

桐梓縣人民法院

被告：馮XX

2016年9月21日

如讀者需要法律幫助，歡迎咨詢。你知道嗎