徐、文、賴三人相識。2014年5月1日，文某與賴某協商確定借款金額為10萬，文某向賴某借款。由于缺乏資金，雙方同意在一周后，即5月8日前支付這筆錢。徐先生出席了會議。同日，溫先生向賴昌星開具了一張金額為10萬元的借據，約定借款3個月，徐先生作為擔保人在借據上簽字。5月6日，許先生通知文先生和賴先生，他們將不承擔擔保責任，但文先生和賴先生置之不理。5月8日，賴某貸款10萬元。貸款期限屆滿后，文某一分錢也沒有歸還，徐某也沒有履行擔保責任。2014年10月21日，賴某向法院提起訴訟，要求依法責令文某償還貸款10萬元，徐某承擔連帶賠償責任。

溫家寶辯稱，他對賴昌星的索賠沒有異議，但由于經濟困難，賴昌星無力償還債務。徐某辯稱，由于在10萬元貸款實際交付前已明確表示不承擔貸款擔保責任，且意向已生效，故無需承擔貸款連帶責任，請求駁回賴某的訴訟請求。本案爭議的焦點是徐某是否有權要求解除擔保合同。對此有兩種看法。第一種觀點認為，徐某表示擬撤銷擔保承諾時，10萬元貸款尚未交付，且相應的借款關系成立，但并不生效，故徐某有權要求解除擔保合同。《合同法》第210條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”。合同簽訂時即成立，但民間借貸合同是一種實際合同，其效力必須滿足貸款人實際向借款人交付借款的條件。本案中，徐某在表示擬撤銷擔保承諾時，10萬元貸款并未實際交付，貸款合同尚未生效。擔保合同是主合同的從屬合同，即借款合同。主合同尚未生效，次合同尚未生效。如果擔保合同無效，徐某作為擔保人自然有權作出撤回擔保承諾的意思表示，該意思表示具有效力。第二種觀點認為，雖然10萬元貸款尚未實際交付，但徐某無權擅自解除擔保合同，他仍應承擔償還10萬元貸款的連帶責任。徐某在實際交付貸款10萬元前撤銷了擔保承諾，但未征得賴某同意。擔保合同雖然尚未生效，但并不無效，但效力待定。達到合同約定的條件時，合同生效。賴某按約定于5月8日向文某貸款后，相應的擔保合同生效，徐某無法免除承擔10萬元貸款擔保責任的義務。

[分析]

筆者同意第二種觀點，認為徐某應承擔文某貸款10萬元的擔保責任。原因如下：

1。擔保人在貸款交付前無權擅自解除擔保合同。《合同法》第九十三條第二款規定：“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件具備時，有權解除合同的人可以解除合同。”第九十四條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿前，一方當事人明確表示或者以自己的行為表示不履行主要義務的；（三）一方當事人遲延履行主要義務，經催告在合理期限內不履行的；（4） 一方當事人遲延履行義務或者其他違約行為，致使合同目的無法實現的；（五）法律規定的其他情形。”第九十六條規定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定要求解除合同的，應當通知對方。通知到達對方時，合同即告終止。”本案中，徐某作為擔保合同的當事人，不同意債權人解除擔保合同。同時，本案不存在許某解除擔保合同的法律情形。他單方面通知撤銷擔保承諾，并不一定產生終止擔保合同的效力。第二，貸款交付前擔保合同的效力不是無效的，而是效力待定。后來，由于10萬元貸款已按合同實際支付，擔保合同自借款合同生效之日起即具有法律效力。《擔保法》第十三條規定“保證人與債權人應當以書面形式訂立擔保合同”，擔保合同應當以書面形式訂立，其變更、解除也應當以書面形式訂立。擔保合同是債權人與擔保人之間的合同。在本案中，沒有證據證明債權人同意擔保人撤回擔保承諾的意思，且雙方沒有書面變更或者終止擔保合同。徐某作為擔保人在借據上簽字的，視為對債務人的借款承擔連帶責任。擔保合同自徐簽訂之日起成立。貸款實際交付前，貸款合同成立但尚未生效，作為從屬合同的擔保合同尚未生效。但此時，擔保合同的效力并非無效，而是應視為效力待定。在這種情況下，如果債權人未能在5月8日前償還貸款，擔保人有權依法終止擔保合同。然而，在這種情況下，債權人根據合同向債務人借錢。貸款合同在款項交付時生效，擔保合同也生效。依法應當承擔擔保責任。第三，本案中的擔保實質上是最高擔保。《擔保法》第十四條規定：“保證人和債權人可以就單個主合同分別訂立擔保合同，也可以約定在一定期間內連續發生的借款合同或者商品交易合同的債權最高額內訂立擔保合同。《擔保法解釋》第二十三條、第三十七條、第八十一條、第八十二條、第八十三條進一步明確了最高額擔保的有關規定。最高額擔保是人身擔保中的一種特殊擔保形式。它是在債權的最高限額內，對一定期間內連續發生的各種債權的擔保。在實踐中，它主要作為銀行理財業務中較為常用的一種擔保方式。它通常適用于債權人與債務人之間頻繁的、類似的業務往來，而且是多次訂立的，但并不排除債權人與債務人訂立單一借款合同所產生的債務。賴某和文某簽訂擔保合同時，擔保貸款尚未實際交付，借據確定的10萬元貸款在約定期限內可能發生也可能不發生，也可能全部交付或部分交付。雙方約定的10萬元為保證人保證責任的最高限額，限額內實際支付的金額不影響保證責任證人保證責任的性質只影響保證責任的大小。本案中的擔保符合最高額擔保的基本特征，實質上應屬于最高額擔保。綜上所述，筆者認為擔保合同在貸款交付前處于效力未定狀態，并非無效。此時，擔保人無權擅自解除擔保合同。本案中，由于貸款最終是按約定支付的，擔保合同已經生效，徐某依法應當承擔擔保責任。你知道嗎