1、 我國民事訴訟法第七十二條規(guī)定，人民法院認為需要查明具體問題的，根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定若干問題的規(guī)定（試行）》第二條的規(guī)定，報法律鑒定部門鑒定，知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定是指知識產(chǎn)權(quán)訴訟過程中，為了查明案件事實，鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識，對訴訟中涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題進行鑒定、判斷，并提出鑒定意見。

最高人民法院《訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當事人應(yīng)當在規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定意見舉證限制鑒定是查明案件事實的活動，鑒定結(jié)論是鑒定事實的證據(jù)，鑒定規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。著作權(quán)侵權(quán)糾紛涉及多種侵權(quán)方式，剽竊是侵權(quán)的基本方式之一。衡量侵犯復(fù)制權(quán)行為的一個基本原則是，被告侵權(quán)人的作品是否以非原創(chuàng)的方式含有著作權(quán)人的原創(chuàng)作品。這一原則表明，原告和被告的作品雖然有相同的表述，但如果同一表述是公共領(lǐng)域的材料，被告的作品含有原告作品的非原創(chuàng)成果，在司法實踐中不構(gòu)成對原告作品的抄襲，我們可以先比較原告和被告的作品，確定相同的內(nèi)容，然后排除公共領(lǐng)域的內(nèi)容，最后判斷剩余內(nèi)容中是否有應(yīng)該排除的思想和表達方式，是否抄襲是事實和法律問題。剽竊行為的認定包括事實認定和法律認定。只有事實的認定才能交給鑒定機構(gòu)

如果具體案件涉及的內(nèi)容復(fù)雜，可以交給鑒定機構(gòu)幫助法官鑒定。評委不熟悉各種高級計算機語言，因此不善于判斷用高級語言編寫的源代碼的差異。源代碼差異識別具有一定的專業(yè)性，熟悉高級計算機語言的專家可以通過鑒定機構(gòu)進行判斷。隨著軟件功能、結(jié)構(gòu)和代碼的日益復(fù)雜，通過識別識別軟件的異同可以為侵權(quán)行為識別提供一個堅實的事實基礎(chǔ)，

< P>應(yīng)注意，獨創(chuàng)性的認定是一個法律問題。在專利侵權(quán)案件的司法實踐中，認定范圍的爭議主要是專利保護范圍的認定，在司法實踐中，是否屬于保護范圍，是否可以委托鑒定，是否侵犯實用新型或者發(fā)明專利權(quán)的認定一般包括以下認定步驟：

<1

<2。識別被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)解決方案。判斷被指控侵權(quán)的技術(shù)方案是否屬于專利保護范圍

被告的抗辯是否成立

如果要認定侵權(quán)，就需要同時分析上述問題。如果其中一個步驟不是事實，則整個鑒定過程不能交由鑒定機構(gòu)進行判斷，專利保護范圍的確定包括對技術(shù)方案的理解，所涉及的技術(shù)問題是具體的事實問題，可供專家參考。在我國，即使專利有效性判斷中涉及的技術(shù)問題只能通過鑒定來認定，專利創(chuàng)造性判斷中的專業(yè)技術(shù)問題也可以認定，但該專利是否具有創(chuàng)造性，不能由鑒定機構(gòu)整體判斷，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的認定范圍往往涉及復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題，因此，委托專家或者鑒定機構(gòu)鑒定商業(yè)秘密案件比較普遍

最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，有下列情形之一的，相關(guān)信息不得視為公眾不知道：

1。信息是人們在其所屬的技術(shù)或經(jīng)濟領(lǐng)域的一般知識或行業(yè)實踐。這些信息只涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料和組成成分的簡單組合，相關(guān)公眾進入市場后可以通過觀察產(chǎn)品直接獲得。該信息已在公開出版物或其他媒體上公開披露。信息已通過公開報道、展覽等方式公開

信息可通過其他公開渠道獲取

信息容易獲取，無需付出一定代價

雙方技術(shù)方案在技術(shù)層面的比較，如果雙方的技術(shù)方案比較復(fù)雜，可以委托專門的鑒定機構(gòu)對技術(shù)方案進行初步鑒定比較，列出雙方?jīng)]有爭議的相同技術(shù)特征，并列出雙方有爭議的技術(shù)特征及評估機構(gòu)的初步判斷意見，如有其他不明白之處，歡迎您到律霸在線咨詢。我們有最專業(yè)的律師為您提供法律幫助，維護您的合法權(quán)益