1、 股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在的問題（一）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中股東面臨的困難所謂有限責(zé)任公司，是指依法由法定人數(shù)的股東組成，其股東僅對股東負責(zé)的公司以其出資額為限的公司債務(wù)。作為一種公司，它既有公司的一般特征，又有其獨特的特征，其中最重要的是它兼具人力合作和資本合作的性質(zhì)。它本質(zhì)上是一家合資公司，但它的成立是建立在股東之間相互信任的基礎(chǔ)上的，因此它具有一定的人文合作色彩，這使得股東之間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司至關(guān)重要。基于有限責(zé)任公司的上述性質(zhì)，各國公司法對有限責(zé)任公司的出資轉(zhuǎn)讓作了專門規(guī)定。我國《公司法》第三十五條、第三十六條也作了相關(guān)規(guī)定，但實踐表明，我國《公司法》仍存在諸多缺陷和疏漏，資本多數(shù)決原則使控股股東在公司中享有絕對權(quán)利，而且?guī)缀跛泄镜挠媱潧Q策都由他們控制。小股東在面對大股東的霸道行為時，往往沒有有效的措施加以制止。《公司法》在保護有限責(zé)任公司小股東利益方面的消極行為助長了大股東的囂張氣焰。小股東只能承受這種欺凌，或“轉(zhuǎn)股離開”，無法實現(xiàn)其合作經(jīng)營公司并獲得預(yù)期收益的初始目標。股東對有限公司的投資意味著步入一條單行道[1]。盡管他們獲得了股權(quán)，但他們失去了更大的資產(chǎn)自主權(quán)。當大股東濫用公司權(quán)力時，小股東無法保護自己的權(quán)利；即使依靠救濟的方式來維權(quán)，也只能在規(guī)定的條件和方式下進行。因此，我們可能無法真正保護自己的權(quán)益，法院往往以“法律依據(jù)不足”為由不予支持（有限責(zé)任公司的資本保全原則要求股東不得通過從公司提取資本來實現(xiàn)投資）。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓出資成為一種常用的解決辦法，使小股東擺脫被欺負的困擾

轉(zhuǎn)讓出資通常有兩種情況：內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。股東轉(zhuǎn)讓出資的實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓[2]。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是指將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，既不影響公司資本合作的性質(zhì)，也不造成個人合作的矛盾。因此，《公司法》對此沒有限制，只要轉(zhuǎn)讓方和受讓方有權(quán)轉(zhuǎn)讓比例、價格、轉(zhuǎn)讓金額，其他股東就無權(quán)干涉。對外轉(zhuǎn)讓是指將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東，不影響公司資本總額，但不能保證原股東會欣然接受新股東。股東之間可能不存在高度信任關(guān)系，影響公司的正常經(jīng)營。因此，《公司法》對對外轉(zhuǎn)讓進行了規(guī)范和限制。我國《公司法》規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；股東不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當購買轉(zhuǎn)讓的出資。不購買轉(zhuǎn)讓的出資的，視為同意轉(zhuǎn)讓。實踐中對這一規(guī)定有兩種理解。一是有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意的，不同意轉(zhuǎn)讓的股東有購買出資的義務(wù)，否則視為同意將出資轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。根據(jù)這項諒解，轉(zhuǎn)讓必須實現(xiàn)，或轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，或轉(zhuǎn)讓給持異議的股東。另一種觀點認為，有限公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，否則不能轉(zhuǎn)讓。根據(jù)這一理解，在達到全體股東半數(shù)以上的前提下，不同意的股東或者購買出資，或者視為同意轉(zhuǎn)讓。如果不超過半數(shù)的股份不能轉(zhuǎn)讓，如果原股東不愿意購買，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓就行不通，而減資過程通常很難啟動，那么股東真的步入了一條單行道。這將嚴重影響股東的積極性，不利于公司的發(fā)展。因此，筆者同意第一種觀點

然而，這一觀點還有一個小問題。《公司法》規(guī)定，對外轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)1/2的股東同意，但在第一理解下，通常有兩種結(jié)果：1。即使轉(zhuǎn)讓出資未經(jīng)二分之一以上有表決權(quán)的股東同意，其結(jié)果是不同意轉(zhuǎn)讓的股東購買其股份；2通過的，可以轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，股東有優(yōu)先購買權(quán)。因此，無論是原股東不同意轉(zhuǎn)讓并自行購買，還是同意轉(zhuǎn)讓，在同等條件下仍具有優(yōu)先購買權(quán)。因此，這里對通過表決權(quán)的股東人數(shù)比例的要求沒有實際意義，也沒有存在價值。因此，筆者建議將該條修改為：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須征得其他股東的同意。股東不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當購買轉(zhuǎn)讓的出資。不購買轉(zhuǎn)讓的出資的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此外，許多有限公司章程對股份轉(zhuǎn)讓進行了限制，如規(guī)定股份轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)三分之二以上股東同意，這也給法院提出了新的問題，公司法規(guī)定了股東實現(xiàn)出資的兩種途徑；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。然而，減資是指股東先于債權(quán)人取得公司財產(chǎn)，公司資產(chǎn)的減少會危及債權(quán)人利益的實現(xiàn)，因為這些資產(chǎn)是債權(quán)人利益的期待。因此，為維護社會交易安全，《公司法》第三十四條規(guī)定，股東不得抽回出資。確立了資本不變和資本保全原則。所謂保全原則，是指公司成立后，必須實際保留與其注冊資本相當?shù)馁Y本。執(zhí)行這一原則的目的是維護公司的資本，保護債權(quán)人的利益，維護商業(yè)交易的安全。有限責(zé)任公司的資本保全原則要求，在公司存續(xù)期間，股東不得以抽回公司股本的方式實現(xiàn)出資，因此減資方式不可行，無法實現(xiàn)出資的收回。但是，公司協(xié)議解散必須經(jīng)過2/3以上表決權(quán)的通過，而中小股東往往依靠自身實力無法實現(xiàn)，協(xié)議解散的方式也難以逾越。至于司法解散請求，在我國司法實踐中更難得到支持。此時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已成為一種常用的解決方案，讓小股東能夠結(jié)束自己的被壓迫狀態(tài)。但有時由于種種原因不能轉(zhuǎn)讓，否則轉(zhuǎn)讓會使其遭受嚴重損失。這個時候我們該怎么辦？大股東過錯的后果只能由小股東承擔(dān)嗎？當然不是。如果這樣只會破壞投資者的積極性，不利于公司的正常經(jīng)營。僅僅通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不利于保護部分股東的利益。我國現(xiàn)行司法應(yīng)考慮拓寬救濟渠道，保護股東利益，或?qū)μ厥馇闆r下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別規(guī)定，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度發(fā)揮其效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)

資本多數(shù)決原則體現(xiàn)了對大股東利益的保護。大股東也將積極行使對op的監(jiān)管權(quán)