1、 有限責(zé)任公司的人權(quán)保護(hù)不應(yīng)背離保護(hù)股東利益的宗旨；約定轉(zhuǎn)讓后，其他股東也可以主張行使優(yōu)先購買權(quán)。限制非股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因是有限責(zé)任公司不同于股份有限公司。它既有公司企業(yè)的資本合作，也有合伙企業(yè)的人力合作。西方一位公司法學(xué)家曾經(jīng)說過，有限責(zé)任公司實際上是以公司形式存在的合伙企業(yè)。就像合伙企業(yè)中合伙人之間的關(guān)系一樣，股東在相互信任和一致追求的基礎(chǔ)上共同出資成立公司。股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人，可能對有限責(zé)任公司的人身安全造成損害。簡言之，《公司法》規(guī)定的限制非股東轉(zhuǎn)讓股份的目的是保護(hù)有限責(zé)任公司的人性，但在進(jìn)一步探討保護(hù)公司人性的目的時，不難發(fā)現(xiàn)，保護(hù)公司人情合作的目的是為了促進(jìn)公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，增進(jìn)股東利益。問題是，過分強(qiáng)調(diào)對公司人格完整的保護(hù)在某些情況下可能損害股東的利益。在我國的公司實踐中，這樣的情況并不少見：一些大股東，或者公司的控股股東，利用小股東在公司的控制地位和《公司法》規(guī)定的股東會、董事會的決策機(jī)制，任意侵害小股東利益。如利用控制公司的便利，人為擴(kuò)大公司的經(jīng)營成本，稀釋甚至喪失公司利潤，從而減少甚至取消公司的利潤分配；此外，控股股東以董事會或股東大會的名義作出多年不分配公司利潤的決議，并通過關(guān)聯(lián)交易、在公司高薪任職等其他渠道獲取利潤，小股東只有股東的名字，而沒有股東的利益。一項資產(chǎn)投資于一家經(jīng)營良好的公司，但卻不能長期獲得收益。此時，如果能在公司成員之外找到其他愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的人，那么最好的選擇就是將股權(quán)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金。如果有限責(zé)任公司對人身安全的保護(hù)是絕對的，半數(shù)以上股東的反對完全可以阻止股東權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，那么這種小股東的利益就可能受到損害：他們沒有股東的利益，它們也被一筆資產(chǎn)占用；但由于半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓，故不能退出公司。其困境和尷尬可想而知。上述情況表明，對有限責(zé)任公司人合的絕對保護(hù)必然背離其初衷；人合保護(hù)的目的是為了公司的發(fā)展，公司的發(fā)展歸根結(jié)底是為了促進(jìn)和保護(hù)股東的利益。在股東利益可能受到損害的情況下，盲目強(qiáng)調(diào)公司的人情合作，否定股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，不僅是一種八股主義，更是控股股東惡意侵害他人利益的嫌疑，強(qiáng)調(diào)對非股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的相對性，實現(xiàn)對公司人性的保護(hù)與對股東利益特別是中小股東利益的保護(hù)之間的平衡，有人認(rèn)為，股東過半同意是股東轉(zhuǎn)讓股份的絕對條件，即股東過半同意轉(zhuǎn)讓給非股東的，無論受讓人是股東還是非股東，都不能轉(zhuǎn)讓。產(chǎn)生這種觀點的一個重要原因是，如果不把它作為一個絕對條件，“全體股東多數(shù)同意”的規(guī)定沒有任何意義，因為即使規(guī)定全體股東必須同意轉(zhuǎn)讓給非股東，也不能對抗“如果不同意，就必須購買，如果他們不購買，他們將被視為同意”。這種誤解源于我國公司法的不完善。我們可以考察國外的一些相關(guān)規(guī)定，法國《商業(yè)公司法》第三章“有限責(zé)任公司”第45條規(guī)定，有限責(zé)任公司向非股東轉(zhuǎn)讓股份：“必須經(jīng)代表股東三分之四以上的大股東同意公司股份，公司股份可以轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人。公司有一個以上股東的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓方案通知公司和各股東。公司自本條最后一次通知完成之日起3個月內(nèi)未作出決定的，視為同意轉(zhuǎn)讓，股東必須自拒絕之日起三個月內(nèi)，按照民法第1843-4條規(guī)定的條件確定的價格購買或者委托他人購買。凡違反《民法典》第1843-4條的規(guī)定，均視為未作規(guī)定。經(jīng)經(jīng)理請求，法院可以裁定延長一次，但延期不得超過六個月（以下四款省略）

再看日本《有限公司法》第三章“股東的權(quán)利和義務(wù)”第19條：“股東有權(quán)將其全部或部分股份轉(zhuǎn)讓給其他股東將其全部或者部分股份轉(zhuǎn)讓給非股東的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會確認(rèn)。前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)向公司提供記載轉(zhuǎn)讓對象和轉(zhuǎn)讓股數(shù)的書面文件，并要求公司承認(rèn)轉(zhuǎn)讓，或者另行指定轉(zhuǎn)讓相對人（以下五款從略）

其他國家的公司法也有類似規(guī)定

從上述規(guī)定可以看出，作為一種慣例，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)一定比例的股東同意。當(dāng)法定股東比例一致時，雖然部分股東不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，但不構(gòu)成非股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙；也就是說，在這種情況下，持異議的股東既不能同意對外轉(zhuǎn)讓，也不能購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。同意轉(zhuǎn)讓的股東未達(dá)到法定比例的，不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東，但公司必須在法定期限內(nèi)指定股東購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，公司指定受讓人的范圍為持異議的股東。公司委托其轉(zhuǎn)讓擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)時，購買該股權(quán)是其法定義務(wù)，“不購買即視為同意”。也就是說，在這種情況下，持異議的股東對公司負(fù)有法律義務(wù)，即購買擬轉(zhuǎn)讓的股份，使其不致落入公司股東以外的人手中，我國《公司法》規(guī)定的“半數(shù)以上股東同意”應(yīng)當(dāng)具有多重含義：一是對于擬轉(zhuǎn)讓的股東，當(dāng)半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓時，可以不受其他持異議股東的反對而轉(zhuǎn)讓給他人；相反，它不得不擱置與他人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，等待公司指定的公司成員轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。第二，對于公司而言，超過半數(shù)的股東同意將其股份轉(zhuǎn)讓給他人的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相關(guān)股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人的約定。不主張優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓其股份的其他人登記為股東；相反，它必須指定持異議的股東在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份。三是半數(shù)以上持異議的股東同意轉(zhuǎn)讓時，除非主張優(yōu)先購買權(quán)，否則不能阻止向非股東轉(zhuǎn)讓股份；相反，其對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的異議成為本公司的意圖，本公司在指定其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時予以購買，“全體股東多數(shù)同意”的規(guī)定對公司和股東都具有十分重要的現(xiàn)實意義。事實上，是否有半數(shù)以上的股東同意對外轉(zhuǎn)讓股份，也決定了股東轉(zhuǎn)讓股份的依據(jù)和條件