1、 誰擁有他人作品的版權(quán)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，除法人或者其他組織主持的作品外，他人創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)由他人創(chuàng)作，代表法人或者其他組織的意志創(chuàng)作，由法人或者其他組織負(fù)責(zé)，法人或者其他組織視為作者的，報告的著作權(quán)，經(jīng)作者審查定稿并以自己名義發(fā)表的演講稿或者其他作品，屬于記者或者演講者，而著作權(quán)人可以向作者支付適當(dāng)?shù)膱蟪辏蓭熖嵝眩寒?dāng)事人根據(jù)特定人物的經(jīng)歷約定完成的自傳體作品，當(dāng)事人對著作權(quán)歸屬有約定的，以約定為準(zhǔn)；如果沒有協(xié)議，版權(quán)屬于特定的人。如果作者或編曲人已經(jīng)支付了完成作品的費用，著作權(quán)人可以付給他適當(dāng)?shù)膱蟪?/p>現(xiàn)在，我們對“槍手”這個詞并不陌生。這類人的主要工作是代寫論文、代考等，特別是委托他人代寫論文在我們的生活中扮演著越來越重要的角色。從過去的隱蔽狀態(tài)到今天的街頭公共宣傳，在平面媒體和互聯(lián)網(wǎng)上做廣告。代寫論文的生意雖然興隆，但在實踐中卻存在許多問題和爭議。代理人和委托人之間的法律關(guān)系是什么？誰擁有報紙的版權(quán)？精神權(quán)利能與作者分離嗎？本文擬對這些問題進(jìn)行理論探討，以引起人們對這一問題的重視

毫無疑問，作者與委托人之間的法律關(guān)系是以民事合同為基礎(chǔ)的。表面上看，代理人接受委托人的委托，為委托人提供代寫論文的服務(wù)。然而，深入研究，我們會發(fā)現(xiàn)，他們之間的關(guān)系實際上是一種契約。合同，是指承包人按照定作人的要求完成一定數(shù)量的工作并交付工作成果，定作人接受承包人的工作成果并支付報酬的合同。在合同內(nèi)容上，委托人向委托人付款，委托人向委托人交付工作。事實上，論文的作者是承包商，論文的作者是設(shè)計師。作者以自己的專業(yè)知識和技能獨立創(chuàng)作的論文是一種工作成果，是附著在一定載體上的智力成果。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在合同中約定承包人創(chuàng)造的智力成果的著作權(quán)歸委托人享有，則合同不是簡單的合同，而是包含著作權(quán)歸屬協(xié)議的混合合同。根據(jù)我國著作權(quán)法第十七條的規(guī)定，這類作品屬于著作權(quán)法中的委托作品。根據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，法律并不禁止他人為學(xué)習(xí)和科學(xué)研究目的創(chuàng)作作品

由于代寫論文是委托作品，必須查明誰擁有代寫論文的著作權(quán)。只要了解委托作品的著作權(quán)歸屬，問題就迎刃而解了。我國著作權(quán)法從保護(hù)作者權(quán)利的角度出發(fā)，規(guī)定了委托作品的著作權(quán)歸屬。根據(jù)我國著作權(quán)法第十七條的規(guī)定，委托作品的著作權(quán)歸屬可以分為兩種情況。首先，受托人和委托人可以自行約定著作權(quán)的歸屬；第二，在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，法律規(guī)定著作權(quán)屬于受托人。這是因為受托人是委托作品的作者。出于保護(hù)作者和鼓勵創(chuàng)作的立法目的，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)不經(jīng)約定授予受托人。當(dāng)然，受托人在享有著作權(quán)的同時，也受到一定的限制。例如，受托人應(yīng)當(dāng)按照約定將委托作品提供給委托人使用，委托人有權(quán)在約定的范圍內(nèi)使用。沒有約定使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定用途范圍內(nèi)免費使用。此外，受托人應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，不得濫用權(quán)利，不得妨礙委托人的正當(dāng)使用

值得一提的是，著作權(quán)包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。當(dāng)事人約定著作權(quán)的歸屬，是約定著作權(quán)中經(jīng)濟(jì)權(quán)利的歸屬，還是約定包括精神權(quán)利經(jīng)濟(jì)權(quán)利在內(nèi)的整個著作權(quán)的歸屬，我國著作權(quán)法沒有明確規(guī)定。司法實踐中存在著分歧，理論界也存在著不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)的歸屬可以完全約定，也有學(xué)者認(rèn)為參照著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)的送達(dá)和轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，可以得出著作權(quán)的全部歸屬，包括著作權(quán)中的所有財產(chǎn)權(quán)和除署名權(quán)以外的人身權(quán)，可以通過合同約定。筆者認(rèn)為，作品的產(chǎn)權(quán)歸屬只能通過合同約定，精神權(quán)利不能約定。精神權(quán)利具有個人屬性，與作者是分不開的

實際上，我們所說的精神權(quán)利應(yīng)該是作者的精神權(quán)利（人格權(quán)），而不是著作權(quán)人的精神權(quán)利。到目前為止，除了中國的著作權(quán)法之外，很少有國家的著作權(quán)法談?wù)撝鳈?quán)人的精神權(quán)利。大多數(shù)國家的著作權(quán)法只涉及作者的精神權(quán)利。英美的著作權(quán)概念并不包含精神權(quán)利，因此允許委托人獲得整體著作權(quán)不會帶來理論上的矛盾。就人格權(quán)的一般理論而言，人格權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承、不可放棄的特點，而著作權(quán)人格權(quán)與普通人格權(quán)的客體是相同的，即一種人格利益。從法律邏輯上看，著作權(quán)人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承、不可放棄。因此，將著作權(quán)人格權(quán)與實際創(chuàng)作者分離是違背基本法律原則的，只會破壞整個法律體系的協(xié)調(diào)，給我國著作權(quán)理論研究帶來混亂，不利于促進(jìn)我國文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展繁榮，這與著作權(quán)法的立法目的相去甚遠(yuǎn)

大多數(shù)認(rèn)為著作權(quán)人格權(quán)可以與作者分離的學(xué)者都犯了將權(quán)利的行使與權(quán)利的轉(zhuǎn)讓（或放棄）混淆的錯誤。在現(xiàn)實生活中，許多人認(rèn)為代理人轉(zhuǎn)讓論文的發(fā)表權(quán)和署名權(quán)。這確實是一種誤解。這種行為本質(zhì)上是作者行使發(fā)表權(quán)和署名權(quán)的一種特殊方式。由他人發(fā)表論文類似于告訴他人個人隱私，這是作者發(fā)表論文的意圖。當(dāng)當(dāng)代作家按合同約定將論文交給定制者，并知道定制者將發(fā)表論文時，作者已經(jīng)行使了決定是否發(fā)表作品的權(quán)利。委托人向期刊投稿只是一種自由意志的行為。作者同意在自己的作品上署名，也就是說作者愿意不透露自己與作品的關(guān)系，這和署名沒什么區(qū)別。這種情況不能解釋為代理人放棄簽字權(quán)，而只能解釋為一種特殊的行使簽字權(quán)的方式。如果我們認(rèn)為這是署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓，那么，同意他人署名并領(lǐng)取報酬的專家名人，不就轉(zhuǎn)讓了署名權(quán)嗎？有學(xué)者可能擔(dān)心，如果允許作者以這種特殊方式行使發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，無疑會助長學(xué)術(shù)腐敗，使部分作者達(dá)到藏匿的目的。比如，讓人代寫論文的部門，并公布自己的姓名作為職稱評定資格；讓人們代寫學(xué)士論文、碩士論文甚至博士論文，通過論文答辯獲得學(xué)位。這實際上是另一個法律問題。例如，《中華人民共和國學(xué)位條例》第十七條規(guī)定，學(xué)位授予單位發(fā)現(xiàn)有弄虛作假等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的行為，可以撤銷已授予的學(xué)位。試想，如果法律明確規(guī)定作者可以轉(zhuǎn)讓署名權(quán)和其他精神權(quán)利，那與法律沒有區(qū)別