網頁快照是否構成對網頁作品修改權的侵犯。網頁快照對原網頁的文本過濾是否構成對原作品的修改。如果網頁上的內容屬于網頁設計者，而設計者擁有文字作品和圖片作品的著作權，則網頁快照行為侵犯了設計者對文字作品的復制權，我認為討論是否侵犯修改權沒有太大的現實意義。如果網頁上的內容不屬于網頁設計者，例如，內容是一些進入公共領域的材料或其他人的作品。網頁設計者對網頁內容（文本、圖片、視頻等）有自己獨特的選擇和安排，因此網頁可以構成組裝作品。網頁快照是否侵犯了網頁設計者的修改權具有重要的現實意義。這可能與組裝工作的作者是否可以禁止web快照行為有關。在這種情況下，筆者想談幾點粗淺的看法：

（1）我國著作權中的修改權是指修改或授權他人修改作品的權利。這里的修改，是指對作品內容的局部修改和詞語的修改。當然，在作品修改方面，國外主要國家的著作權法都規定了保護作品完整性的權利（這里不討論作品修改權存在的意義）。著作權將修改權置于著作權的精神部分，主要涉及作品內容的變化，而不是表現形式和使用方式的變化，因為這是改編權的范圍。筆者認為，修改權的主要功能是防止他人修改作品內容，導致作品不能正確反映作者的思想和想法。編輯作品的內容來自他人或公共領域。很難說只有網頁中的文字資料被選為網頁快照，這是對編輯作品的修改（2）從作品的角度來看，我不認為我們承認他們是作品，享有著作權法上的所有權利。例如，產品設計圖等作品受到著作權法“實用功能不受保護”基本原則的限制。因此，這類作品的作者不能享有著作權法規定的某些權利，或者在行使著作權方面受到限制。筆者認為，鑒于編輯作品的特殊性，編輯作品的作者不應享有修改、改編的權利，也不應在權利的行使上受到限制（當然，這個問題需要進一步的論證，我在這里有一個假設：如果文字和圖片的版權屬于他人，然后有人把它們組合成一個布局獨特的網頁，我們認為這個人享有該網頁的版權。如果另一人使用了相同的元素，卻使用了另一種布局，是否可以認為是對原網頁的修改或改編，在德國著作權法的司法實踐中，編輯權的使用也受到很大的限制。比如，每次改稿的期刊發表作品，編輯的著作權只存在于已完成的期刊上，不存在于其他編輯今后的期刊上，也不存在于每期期刊的個別內容上。編輯無權許可第三方根據自己的版權復制他人的作品，例如部分復制百科全書。由于裝配工程的保護是依附性的（3）從權利的角度看，修改權的行使受到一定的限制。例如，在報刊中，期刊社可以不經作者同意修改或刪節其作品。那么，如果賦予編輯作品的作者修改權，考慮到編輯作品存在的依附性，以及作品的內容來自他人或公共領域，那么作者的修改權是否受到限制就值得考慮了，這也可能導致版權保護的事實。Web快照過濾掉原始網頁的背景、圖片、聲音和視頻，得到文本內容。事實上，這種行為的最終效果與將文本內容復制到網頁上，或者一個接一個地鍵入下來，然后發布到網頁上的效果是一樣的。不同的是，網頁快照是利用現代計算機的先進技術完成的，而我們使用的是最傳統的方法。如果只選擇網頁中的文本數據，將侵犯編輯作品的修改權，這意味著編輯作品的作者有權禁止。結果是，雖然這部分只是事實，但我們無法得到它。這與著作權的目的背道而馳（5）即使我們認為修改可以是對表達方式的修改，對于網絡快照行為，我也認為很難認定其侵犯了作者的修改權。我們保護網頁等組裝作品的前提是，它們對文字、圖片和視頻有自己獨特的選擇和安排。這種獨特的選擇和安排只是針對整個編撰工作，如果只針對單一的內容，可能無法體現獨特的選擇和安排。因此，如果有人抄襲整部作品，我們可以認為這侵犯了抄襲作品的權利，因為它抄襲了作品的獨特選擇和安排。至于網頁快照，我認為網頁快照只是選擇網頁中的文字作品或文字材料（網頁設計者對這部分內容沒有版權），并不違背網頁設計者的獨特選擇和安排。就像一本書是由許多文件組成的。我抄了里面的一篇論文。你可以說我侵犯了那篇論文的版權，但我沒有侵犯整個組裝作品的修改權，以上知識是小編對“網頁快照是否構成侵犯網頁作品修改權”問題的回答。網頁快照是否構成對網頁作品修改權的侵犯，要視具體情況而定。由原作者本人修改的，不構成侵權。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢