案情：

近日，覃塘法院審結(jié)了一起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案子，因目前沒有法律規(guī)定可以將起訴權(quán)授予他人行使，法院不予確認(rèn)原告楊某起訴權(quán)的法律效力，最后作出裁定駁回了起訴權(quán)的被授予人———原告楊某的起訴。

原告楊某在貴港市覃塘區(qū)某林場內(nèi)開辦一家膠合板廠，但尚未辦理工商注冊登記等相關(guān)手續(xù)，對外稱貴港市某有限公司一分廠。2011年12月12日，原告楊某將該廠的一條生產(chǎn)線承包給山東省壽光市的李某。李某承包后即開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，后因故停產(chǎn)，被告李某和其他股東去向不明。該廠工人失去工作，工資又被拖欠，遂向原告楊某追討。原告楊某為平息事態(tài)，代為墊付呂某等41名工人2012年三四月份工資共26200元。呂某等44人將追訴被告李某、李某某、潘某拖欠工資的權(quán)利授權(quán)給原告楊某行使。同時(shí)，與該廠隔壁的一家刨板廠工人盧某等7人也授予原告楊某代為向被告李某、李某某、潘某行使追訴拖欠他們7820元工資的權(quán)利。原告楊某于2012年6月18日向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，仲裁委員會(huì)于同月22日以被申請人主體不適格為由作出不予受理的決定，原告楊某遂向法院提起訴訟，請求人民法院依法判決三被告共同支付勞動(dòng)報(bào)酬71834.1元給原告楊某，并承擔(dān)本案的受理費(fèi)。

法院認(rèn)為：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、程序方面，原告楊某與被告李某、李某某、潘某既不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。本案原告楊某與被告李某、李某某、潘某之間既不存在人身關(guān)系，也不存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系。原告楊某在庭審中否認(rèn)呂某等51名工人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其，也否認(rèn)其與51名工人屬委托代理關(guān)系，而主張系呂某等51名工人將三被告拖欠工資的訴權(quán)授予其行使，而目前并沒有法律規(guī)定可以將訴權(quán)授予他人行使，法院對該授予行為不予確認(rèn)。本案的利害關(guān)系人即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)系呂某等51名工人，原告楊某與本案無直接利害關(guān)系，其不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。二、實(shí)體方面，原告楊某主張被告李某、李某某、潘某系合伙承包其貴港市某有限公司一分廠的生產(chǎn)線，呂某等51人系被告李某、李某某、潘某雇請的工人以及三被告共拖欠51名工人工資71834.1元，但其未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張，法院不予支持。

原告楊某訴請本院判決三被告共同支付勞動(dòng)報(bào)酬71834.1元給原告楊某，并承擔(dān)本案的受理費(fèi)，從程序上說不合法，從實(shí)體上說證據(jù)不足，法院不予支持，因此作出了如前所述駁回原告楊某起訴的裁定。

相關(guān)法律知識：

無故拖欠工資，是指用人單位在沒有任何合法甚至合理的原因下的拖欠員工的工資的行為，超過《**省工資支付規(guī)定》的期限，延期支付或者未足額支付勞動(dòng)者工資的行為。無故拖欠工資是不合法的，如果雙方有合同，被拖欠方可以把另一方告上法庭，但需要注意的是，一定要采取合法的方法保護(hù)自己的合法權(quán)益。不能采取綁架或者威脅之類的手段。