在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)股東申請強制清算，但由于公司主要財產(chǎn)、賬簿和重要文件的損失，致使公司無法清算或全部清算的情況。在這種情況下，股東能否向控股股東或實際控制人主張相關權利，依據(jù)是什么，賠償范圍是什么？本文主要探討這一問題

根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，股東的義務是為公司出資，強調董事對公司和股東的誠信義務，但很少涉及股東之間的誠信義務。股東作為資本的所有者，有權追求自身利益的最大化，而不受其他因素的影響。而且，在經(jīng)濟交往中，相關主體的利益波動是一種正常的經(jīng)濟現(xiàn)象。但隨著控制權的濫用和控股股東對中小股東權益的屢次侵害，現(xiàn)代公司法的實踐逐漸認識到控股股東對其他少數(shù)股東的誠信義務，筆者認為控股股東對其他少數(shù)股東的誠信義務主要是基于控股股東相對于少數(shù)股東在公司股權中的支配地位，并在尊重資本多數(shù)決原則的前提下，適當減少控股股東對公司及其他股東利益的不利影響，防止其欺騙和排擠小股東。在有限責任公司中，控股股東通常擔任董事，直接參與公司的經(jīng)營管理，或者通過操縱主要董事間接控制公司的經(jīng)營，并對公司的主要資產(chǎn)、賬簿、重要文件等負責，如果控股股東實際控制了公司，或者董事缺乏獨立性，那么董事的誠信義務也應該延伸到控股股東。我國《公司法》第二十條第一款規(guī)定，股東濫用股東權利，給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。雖然本規(guī)定沒有明確規(guī)定控股股東的誠信義務，控股股東違反誠信義務的履行貫穿于公司解散、清算等經(jīng)營活動的各個階段，在一定程度上承認了股東之間損害賠償請求權的合理性。股東，尤其是中小股東，缺乏債權人、員工和其他外部人員與公司之間的合同保護。他們也很難通過公司的管理權獲得利益，對公司的利益分配沒有決定性的權力。公司清算向股東分配是股東取得投資收益的重要手段之一，公司清算的順利進行對中小股東退出權的順利實現(xiàn)至關重要，控股股東責任是一種新型的侵權責任。控股股東作為清算義務人，不履行清算義務，致使公司主要財產(chǎn)、賬簿、重要文件等損失，無法進行清算的，應當認為，控股股東違反了對少數(shù)股東的誠信義務，導致少數(shù)股東對剩余財產(chǎn)的主張無法實現(xiàn)。我國《侵權責任法》第二條明確規(guī)定，衡平法是調整的對象。股權是一種集體權利，不屬于物權和債權。它涵蓋了各種財產(chǎn)權，包括剩余財產(chǎn)的要求權。因此，當公司無法清算時，控股股東應當承擔賠償責任；當公司無法清算時，處于受害人地位的少數(shù)股東有權向控股股東要求賠償損失，控股股東賠償責任的歸責基礎是控股股東行使公司控制權，過失履行清算義務。無法進行清算的原因是控股股東未提交財產(chǎn)狀況說明書、債務清單、債權清單、財務會計報告、支付職工工資、繳納社會保險費等相關文件。筆者認為，根據(jù)控股股東與董事之間的關系，可以分為三種情況來討論：第一，如果控股股東與董事的身份一致，則推定控股股東存在無法清償?shù)倪^錯，控股股東有權證明自己沒有過錯或者僅有部分過錯。因為控股股東以其股東和董事的雙重身份直接負責公司的日常經(jīng)營管理，同時也可以行使股東的權利，這比非股東董事的作用更大。他們往往是公司解散的第一內(nèi)部人，應成為公司的第一清算義務人。當其無法清償時，應當比少數(shù)股東承擔更多的清償義務，即基于其對少數(shù)股東的誠信義務，如果不能清償，則視為違約且有過錯，舉證責任屬于控股股東。第二，控股股東不是董事，少數(shù)股東是董事。此時，中小股東以董事身份直接參與清算事務。即使不能對公司進行清算，也應認為控股股東沒有過錯，少數(shù)股東不能向控股股東要求賠償。第三，董事是第三人、非控股股東和非少數(shù)股東。在這種情況下，如果控股股東在公司無法清算的情況下，對少數(shù)股東承擔損害賠償責任，主要是由于公司的大部分資本（控股股東可能濫用表決權，欺騙和排擠少數(shù)股東），因此對控股股東負有誠信義務。因此，舉證責任此時應屬于中小股東。只有有證據(jù)證明控股股東濫用股東權利、欺騙少數(shù)股東或者排擠少數(shù)股東，才能認定非董事的控股股東有過錯，并對少數(shù)股東承擔賠償責任