(文章中人物等名稱均為化名)
(一)基本案情
被告人范-剛、李*瑋是夫妻關系,租用廣州市越秀區王圣堂大街十一巷16號201房做手表加工及住宿場所。2013年4月至10月間,被告人范-剛與李*瑋以招工為名,先后從中介處招來鐘-成(案發時16歲)、蘇添園(案發時13歲)、周-燊(案發時15歲)三名被害人,使用鎖門禁止外出的方法強迫三名被害人在該處從事手表組裝工作。其間,被告人范-剛對被害人鐘-成、周-燊有毆打行為,被告人李*瑋對三名被害人有語言威脅的行為,被告人羅*龍于2013年5月入職后協助被告人范-剛看管三名被害人。2013年10月20日,經被害人報警,公安人員到場解救了三名被害人,并將被告人范-剛、李*瑋、羅*龍抓獲歸案。經法醫鑒定,被害人鐘-成和周-燊的頭部、頸部、臂部受傷,損傷程度屬輕微傷。
(二)裁判結果
廣東省廣州市越秀區人民法院經審理認為,被告人范-剛、李*瑋、羅*龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強迫未成年人勞動,其行為均侵犯了他人的人身權利,共同構成強迫勞動罪,情節嚴重。被告人范-剛在共同犯罪中起主要作用,應認定為主犯;被告人李*瑋、羅*龍在共同犯罪中起次要或輔助作用,應認定為從犯,依法應當從輕處罰。被告人范-剛、李*瑋自愿認罪,能如實供述自己的罪行,依法可以從輕處罰。依照刑法有關規定,認定被告人范-剛犯強迫勞動罪,判處有期徒刑三年,并處罰金10000元;被告人李*瑋犯強迫勞動罪,判處有期徒刑十個月,并處罰金5000元;被告人羅*龍犯強迫勞動罪,判處有期徒刑七個月,并處罰金1000元。宣判后,沒有上訴、抗訴。判決已發生法律效力。
(三)典型意義
本案是一起典型的以限制人身自由的方法強迫未成年人勞動的案件。三名被害人在案發時均未成年,最大的16周歲、最小的年僅13周歲。未成年人由于其心智發育尚未成熟,自我保護的能力較弱。被告人范-剛等人專門招收未成年人進行強迫勞動,更突顯了其行為的強迫性和違法性。在目前侵犯未成年人權益的案件頻頻發生的現狀下,國家對未成年人的保護給予了高度重視。最高人民法院《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》規定,強迫勞動罪的“情節嚴重”包括強迫未成年人勞動的情形,不論人數多少。故本案符合“情節嚴重”的情形,對主犯應在3年以上量刑。本案的三名未成年被害人是因外出貪玩或外出打工而遇險,本案警示家長們一定要特別注意未成年子女在外的人身安全,最好不要讓未成年子女獨自外出打工。
該內容對我有幫助 贊一個
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
定金與訂金哪個能退,哪個不能退
2020-11-29共同犯罪的分類
2021-01-28學校和老師侵犯學生權利的體現有哪些
2021-03-11軍婚該怎么離
2021-02-02涉外結婚公證書有效期是多久
2020-11-19出了交通事故之后萬一肇事逃逸,保險公司還會依法賠償嗎
2020-11-09在公共場合做愛構成犯罪嗎
2021-02-09商鋪可以贈予非直系親屬嗎
2021-01-12不同意管轄裁定怎么辦
2020-12-15員工下班后在公司宿舍摔傷算工傷嗎
2021-02-04已有車禍賠償還能否申請工傷
2021-01-31閑置2年房產能抵押嗎
2020-11-21保證合同有多個保證人怎么辦
2021-03-17勞動合同糾紛管轄法院
2020-11-29離職經濟補償金交稅嗎
2021-01-05影響出口產品責任險費率的因素有哪些
2020-11-26保險合同具有哪些法律特征
2021-03-24買的分紅型保險,可以理賠嗎
2020-12-29交通事故保險公司理賠時間
2020-12-07保險費率是否適用價格法
2021-02-22