[案例]某公司股東石某曾任該公司副總裁。雙方于2008年4月3日至2011年4月2日簽訂勞動合同，約定石某每月工資26000元。2008年8月29日，史玉柱當(dāng)選為公司監(jiān)事，即口頭辭去公司副總裁職務(wù)。雙方簽訂了勞動合同，合同期限為2008年4月3日至2011年4月2日，約定施某的月工資為2.6萬元。2008年8月29日，石某當(dāng)選為公司監(jiān)事，即口頭辭去副總裁職務(wù)。同年10月13日，咨詢公司注冊石某為監(jiān)事；10月15日，在咨詢公司法定代表人出差期間，石某拿走了公司公章、財務(wù)章和營業(yè)執(zhí)照；10月21日，咨詢公司召開董事會會議，免去施某副總裁職務(wù)；11月1日，施某與自己簽訂了一份勞動合同，并加蓋了咨詢公司的公章。內(nèi)容是他擔(dān)任咨詢公司主管，每月領(lǐng)取基本工資加津貼4.5萬元。11月17日，咨詢公司召開股東大會，決定解散；自去年12月起，該咨詢公司關(guān)閉，并于同月25日出具了石某的退休證明，辦理了退休手續(xù)，但沒有送達(dá)。2009年3月9日，施某申請仲裁，要求咨詢公司支付其工資、代童付款、解除勞動合同賠償金，勞動爭議仲裁委員會裁定，咨詢公司于2008年11月至12月支付施某工資5.2萬元，于2009年1月支付施某工資960元，但對施某的其余仲裁請求不予支持。咨詢公司不服，向法院提起訴訟，確認(rèn)無需支付史某工資、代童支付、解除勞動合同賠償金等，等2008年11月至2009年1月，關(guān)于石某擔(dān)任監(jiān)事時，咨詢公司是否需要支付其報酬，有兩種意見：一是公司監(jiān)事的報酬應(yīng)參考其他高級管理人員的工資水平，在這種情況下，石某擔(dān)任副總裁時與咨詢公司簽訂的勞動合同中約定的工資金額。2、 史玉柱被免去副總裁職務(wù)后，咨詢公司未能澄清其職務(wù)以及雙方的勞動關(guān)系，對此負(fù)有責(zé)任。咨詢公司應(yīng)參照本市職工的平均工資來確定施某在擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇，筆者同意第二種意見，理由如下：第一，監(jiān)事不是勞動法意義上的勞動者。監(jiān)事作為一種公司治理結(jié)構(gòu)，不同于企業(yè)經(jīng)營管理中產(chǎn)生的職務(wù)。他們不是我國勞動法意義上的勞動者。監(jiān)事與公司的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，監(jiān)事的報酬由《勞動合同法》調(diào)整是不合適的，盡管在形式上，施某于2008年11月1日與咨詢公司簽訂了勞動合同，合同是在加蓋公章期間簽訂的，施氏控股咨詢公司的公司印章和營業(yè)執(zhí)照，合同上沒有咨詢公司法定代表人的簽字，不能認(rèn)定合同是咨詢公司的真實意思表示

其次，監(jiān)事的薪酬不應(yīng)指公司高級管理人員的薪酬水平。公司總裁、經(jīng)理等高級管理人員與公司建立勞動關(guān)系。監(jiān)事的權(quán)利和義務(wù)受《公司法》的規(guī)定。根據(jù)《公司法》第三十八條的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)事的報酬由股東會決定。史某在本案中的情況不符合本規(guī)定：史某于2008年8月29日當(dāng)選監(jiān)事時辭去副總裁職務(wù)，故雙方2008年4月3日的合同不能再參照執(zhí)行

，咨詢公司應(yīng)及時澄清雙方是否存在勞動關(guān)系。雖然施先生于2008年8月29日當(dāng)選為監(jiān)事后辭去了副總裁的職務(wù)，但咨詢公司直到2008年10月13日才將施先生登記為監(jiān)事，此后雙方解除勞動關(guān)系期間，咨詢公司未明確雙方存在勞動關(guān)系，咨詢公司對此負(fù)責(zé)，勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)向雙方支付勞動報酬，根據(jù)雙方在勞動合同履行中的不同崗位和職責(zé)，參照全市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，更符合公平合理原則的是，確定施某在擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇

公司監(jiān)事每月領(lǐng)取的基本工資加津貼共計4.5萬元。11月17日，咨詢公司召開股東大會，決定解散；自去年12月起，該咨詢公司關(guān)閉，并于同月25日出具了石某的退休證明，辦理了退休手續(xù)，但沒有送達(dá)。2009年3月9日，施某申請仲裁，要求咨詢公司支付其工資、代童付款、解除勞動合同賠償金，勞動爭議仲裁委員會裁定，咨詢公司于2008年11月至12月支付施某工資5.2萬元，于2009年1月支付施某工資960元，但對施某的其余仲裁請求不予支持。咨詢公司不服，向法院提起訴訟，確認(rèn)無需支付史某工資、代童支付、解除勞動合同賠償金等，等2008年11月至2009年1月，關(guān)于石某擔(dān)任監(jiān)事時，咨詢公司是否需要支付其報酬，有兩種意見：一是公司監(jiān)事的報酬應(yīng)參考其他高級管理人員的工資水平，在這種情況下，石某擔(dān)任副總裁時與咨詢公司簽訂的勞動合同中約定的工資金額。2、 史玉柱被免去副總裁職務(wù)后，咨詢公司未能澄清其職務(wù)以及雙方的勞動關(guān)系，對此負(fù)有責(zé)任。咨詢公司應(yīng)參照本市職工的平均工資來確定施某在擔(dān)任監(jiān)事期間的待遇，筆者同意第二種意見，理由如下：第一，監(jiān)事不是勞動法意義上的勞動者。監(jiān)事作為一種公司治理結(jié)構(gòu)，不同于企業(yè)經(jīng)營管理中產(chǎn)生的職務(wù)。他們不是我國勞動法意義上的勞動者。監(jiān)事與公司的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，監(jiān)事的報酬由《勞動合同法》調(diào)整是不合適的，盡管在形式上，施某于2008年11月1日與咨詢公司簽訂了勞動合同，合同是在加蓋公章期間簽訂的，施氏控股咨詢公司的公司印章和營業(yè)執(zhí)照，合同上沒有咨詢公司法定代表人的簽字，不能認(rèn)定合同是咨詢公司的真實意思表示

其次，監(jiān)事的薪酬不應(yīng)指公司高級管理人員的薪酬水平。公司總裁、經(jīng)理等高級管理人員與公司建立勞動關(guān)系。監(jiān)事的權(quán)利和義務(wù)受《公司法》的規(guī)定。根據(jù)《公司法》第三十八條的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)事的報酬由股東會決定。史某在本案中的情況不符合本規(guī)定：史某于2008年8月29日當(dāng)選監(jiān)事時辭去副總裁職務(wù)，故雙方2008年4月3日的合同不能再參照執(zhí)行

，咨詢公司應(yīng)及時澄清雙方是否存在勞動關(guān)系。雖然施先生于2008年8月29日當(dāng)選為監(jiān)事后辭去了副總裁的職務(wù)，但咨詢公司直到2008年10月13日才將施先生登記為監(jiān)事，此后雙方解除勞動關(guān)系期間，咨詢公司未明確雙方存在勞動關(guān)系，咨詢公司對此負(fù)責(zé)，勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)向雙方支付勞動報酬，根據(jù)雙方在履行勞動合同中的不同崗位和職責(zé)，并參照月均sa