這些擔(dān)憂并非沒(méi)有道理，因?yàn)闆](méi)有限制的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。一方面，仲裁作為解決民事糾紛的一種方式，與同樣具有民事性質(zhì)的人民調(diào)解相比，具有更高的法律效力和相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，仲裁一般采用一審終審制。因此，民事審判的風(fēng)險(xiǎn)高于兩審終審制。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)劣和仲裁中存在的各種問(wèn)題成為加強(qiáng)仲裁行政管理的借口。然而，這些觀念主要來(lái)源于中國(guó)長(zhǎng)期迷信行政權(quán)力的思維方式和路徑依賴(lài)。就像習(xí)慣于控制和安排孩子的父母一樣，他們沒(méi)有思考如何盡快培養(yǎng)和加強(qiáng)他們的獨(dú)立性，而是在孩子逐漸長(zhǎng)大，但由于缺乏獨(dú)立生活能力而遇到障礙時(shí)，收回了在這方面的控制權(quán)。本文將論證，仲裁脫離行政控制并不意味著脫離控制；相反，行政權(quán)力的介入無(wú)助于建立，反而會(huì)破壞符合仲裁特點(diǎn)的仲裁運(yùn)行機(jī)制和有效制約機(jī)制，仲裁權(quán)的市場(chǎng)化制約機(jī)制

對(duì)仲裁權(quán)的根本制約是基于仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和當(dāng)事人意思自治形成的程序自治。仲裁權(quán)處于市場(chǎng)生存規(guī)則的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和法律的外在力量的雙重控制之下。從當(dāng)事人選擇獲得仲裁權(quán)的方式，到當(dāng)事人處分權(quán)和程序參與權(quán)行使仲裁權(quán)的方式，再到國(guó)家司法審查權(quán)下仲裁權(quán)的事后救濟(jì)，“從進(jìn)口到出口，再反饋到進(jìn)口”的全過(guò)程控制已經(jīng)形成

1.準(zhǔn)入控制：仲裁權(quán)的取得受到當(dāng)事人選擇權(quán)的限制

眾所周知，管轄權(quán)由法律決定，當(dāng)事人的準(zhǔn)入選擇權(quán)受到諸多限制。當(dāng)事方——只有原告——可以選擇是否起訴（即是否進(jìn)入司法大門(mén)），但他們不能任意選擇起訴哪個(gè)司法機(jī)構(gòu)和法官，即使是在共同管轄的情況下或在允許當(dāng)事方行使管轄權(quán)的合同糾紛中，當(dāng)事人的選擇僅受法律確定的連接點(diǎn)的約束，受等級(jí)管轄權(quán)和專(zhuān)屬管轄制度的限制，更不用說(shuō)受?chē)?guó)家司法主權(quán)的約束，不能任意提起跨國(guó)或域外訴訟。與管轄權(quán)的強(qiáng)制性和合法性相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人的司法控制力較弱，對(duì)公共權(quán)力救濟(jì)的依賴(lài)性較強(qiáng)。上訴權(quán)已成為當(dāng)事人尋求救濟(jì)的重要配置。除此之外，還輔以撤銷(xiāo)方式（審判監(jiān)督程序）

相比之下，當(dāng)事人對(duì)仲裁權(quán)的進(jìn)入有更強(qiáng)的控制。仲裁管轄權(quán)的取得不僅取決于雙方當(dāng)事人的選擇，而且取決于雙方當(dāng)事人的自愿選擇；不僅要選擇是否仲裁，還要選擇仲裁地點(diǎn)和仲裁人；不僅要選擇仲裁機(jī)構(gòu)，還要選擇仲裁員；不僅超越了地區(qū)界限，也超越了國(guó)界。雙方保留的“進(jìn)入或退出游戲”的完整選項(xiàng)構(gòu)成了對(duì)其合法權(quán)利的根本保障。從長(zhǎng)期的、多重的博弈關(guān)系來(lái)看，這意味著當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的生存和發(fā)展具有較強(qiáng)的控制力。即使撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)本次交易沒(méi)有影響（一旦選擇了仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，雙方必須受其仲裁裁決的約束，除非有取消或不執(zhí)行的法律原因），如果將當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)視為一方當(dāng)事人的整體交易主體，將仲裁機(jī)構(gòu)視為“多次交易”的市場(chǎng)參與者，則適者生存的市場(chǎng)法則構(gòu)成了對(duì)仲裁權(quán)的根本限制。因此，維護(hù)仲裁管轄權(quán)的自愿性和仲裁自治權(quán)，增加了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的依賴(lài)，減少了仲裁權(quán)制約對(duì)公共權(quán)力的依賴(lài)。仲裁自治和仲裁市場(chǎng)機(jī)制的破壞也將從根本上破壞仲裁權(quán)的制約機(jī)制

2.過(guò)程控制：在中國(guó)民事訴訟模式中，仲裁權(quán)的行使受當(dāng)事人自治和程序自治的制約，國(guó)家干預(yù)主義色彩濃厚，當(dāng)事人的處分權(quán)沒(méi)有對(duì)司法權(quán)構(gòu)成有力的制約，訴訟過(guò)程幾乎是在法律確定的方式和法官的控制下進(jìn)行的。相比之下，中國(guó)的商事仲裁則是從符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際貿(mào)易仲裁開(kāi)始的。仲裁過(guò)程的控制更多地體現(xiàn)了市場(chǎng)體制下當(dāng)事人處分權(quán)、程序參與權(quán)和程序自治的原則。國(guó)家法律對(duì)仲裁過(guò)程的干預(yù)不是直接規(guī)范具體行為或授權(quán)仲裁庭進(jìn)行控制，而是在可能妨礙當(dāng)事人程序參與權(quán)和程序自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的方面。在實(shí)質(zhì)處分權(quán)方面，仲裁機(jī)構(gòu)受法律規(guī)定的仲裁事項(xiàng)（仲裁管轄范圍）、仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)以及本案當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求的限制；在程序控制方面，當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議選擇的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則或當(dāng)事人直接選擇的仲裁規(guī)則主導(dǎo)整個(gè)仲裁過(guò)程。程序過(guò)程和程序行為（如新索賠或新證據(jù)的聽(tīng)證、決定是否舉行聽(tīng)證和聽(tīng)證時(shí)間等）通常需要由雙方?jīng)Q定