[案情]原告秦*蓉,原系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員被告中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣支公司。1997年5月28日，原、被告簽訂了《中國(guó)**保險(xiǎn)公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書(shū)》，由原告以被告名義辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告按合同約定給原告支付代理手續(xù)費(fèi)。合同簽訂后，原告向被告繳納保證金1500元，被告于1997年6月給原告頒發(fā)了營(yíng)銷(xiāo)員證。2004年3月15日，原告接受被告安排到秭歸縣郵政局營(yíng)業(yè)大廳從事郵政專(zhuān)管員的工作。同年8月，雙方為支付工資發(fā)生糾紛，原告向秭歸縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并對(duì)其仲裁裁決不服，起訴到法院，經(jīng)法院調(diào)解被告給原告支付了勞動(dòng)報(bào)酬。2004年11月后，原告不是每天到秭歸縣郵政局上班。2005年2月3日，被告以原告未按公司規(guī)章制度坐班為由對(duì)原告作出了自動(dòng)離職的處理，但未將此處理決定通知原告，也未給原告送達(dá)決定其自動(dòng)離職的書(shū)面文書(shū)。2005年3月11日，原告到被告處領(lǐng)取發(fā)票時(shí)，被告口頭告之已與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并對(duì)秭歸縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2005年7月13日作出的秭勞仲裁字[2005]第06號(hào)裁決書(shū)不服。2005年8月，原告向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告名項(xiàng)費(fèi)用9512元，其中：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6400元（800元×8）；2、勞動(dòng)報(bào)酬112元；3、雙倍返還保證金3000元。原告訴稱(chēng)：1997年5月28日受聘到被告從事人壽保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)工作，并于2004年3月15日被安排到公司業(yè)務(wù)綜合部門(mén)任郵政專(zhuān)管員。同年8月因被告克扣工資與其進(jìn)行過(guò)訴訟。2005年3月11日原告到被告處領(lǐng)取發(fā)票時(shí)，被告之已解除了與其的勞動(dòng)關(guān)系。2005年4月原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。因?qū)χ俨貌脹Q不服，于同年8月向法院提起訴訟。被告辯稱(chēng)：1997年5月至2004年3月原、被告間是民事代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。原告繳納的1500元保證金，因代理關(guān)系終止，被告多次叫原告領(lǐng)起，原告以雙倍返還為由而未領(lǐng)，被告沒(méi)有違約行為，不存在雙倍返還。2004年3月至2005年3月原、被告間形成了事事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但原告在工作期間擅自離崗達(dá)數(shù)月之久，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，被告有權(quán)依法解除與原告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[審判]本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國(guó)**保險(xiǎn)公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書(shū)》，根據(jù)該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在此期間雙方形成的是一種民事代理法律關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。解除代理關(guān)系后被告可不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但應(yīng)返還所繳納的保證金。但2004年3月至2005年3月雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，原告不是每天到指定地點(diǎn)上班，被告對(duì)原告的行為就進(jìn)行批評(píng)教育，而不能擅自單方解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，其解除勞動(dòng)關(guān)系的程序不合法，被告應(yīng)對(duì)原告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并支付原告應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。[評(píng)析]本案的法律事實(shí)清楚，案情并不復(fù)雜，但在勞動(dòng)合同糾紛案件中還是少見(jiàn)的，有必要作些分析與探討。由于保險(xiǎn)代理行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于保險(xiǎn)代理人的管理具有員工化的管理性質(zhì)，在保險(xiǎn)代理合同中，也涉及許多勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，對(duì)此，存在不同的看法是不奇怪的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告與保險(xiǎn)公司簽訂的是聘用合同，按照公司的規(guī)定，原告應(yīng)該按時(shí)參加公司的活動(dòng)，不得無(wú)故缺席。這種關(guān)系，已經(jīng)在事實(shí)上形成了勞動(dòng)關(guān)系。并且，“除名”時(shí)企業(yè)對(duì)有勞動(dòng)關(guān)系的職工的一種行政處分手段。保險(xiǎn)公司采取“除名”的方式，是對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系的默認(rèn)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律和法規(guī)，比如《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定（試行）》、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)營(yíng)銷(xiāo)員（非雇員）取得收入計(jì)征所得稅問(wèn)題的通知》的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于代理關(guān)系，應(yīng)該歸屬于中介人范圍。保險(xiǎn)代理具有什么法律特征？保險(xiǎn)代理有3個(gè)特征：1、保險(xiǎn)代理人必須在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。2、保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)的代理行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。3、保險(xiǎn)代理人是以保險(xiǎn)公司的名義從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)代理關(guān)系與勞動(dòng)雇傭關(guān)系之區(qū)別也是很值得注意的：1、在社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇方面。如果是代理關(guān)系，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)為代理人辦理社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金等等福利待遇。如果是勞動(dòng)關(guān)系，用人部門(mén)必須為雇員辦理社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金等等福利待遇。2、在勞動(dòng)報(bào)酬方面。如果是代理關(guān)系，用人部門(mén)是根據(jù)代理人所作的業(yè)務(wù)量支付一定的傭金，沒(méi)有額度的限制。如果是勞動(dòng)關(guān)系，用人部門(mén)是給員工支付工資用人部門(mén)應(yīng)該遵守國(guó)家對(duì)于工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和限制。一、本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是當(dāng)事人之間形成的一種較為穩(wěn)定的、反映一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素的結(jié)合關(guān)系，有一定的人身從屬性，如雙方形成管理與被管理、支配與被支配的社會(huì)關(guān)系。而本案中原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國(guó)**保險(xiǎn)公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書(shū)》，根據(jù)該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第63條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第125條之規(guī)定，在2004年3月以前，原、被告雙方形成的是一種民事代理法律關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人。其模式是一種民事委托法律關(guān)系，保險(xiǎn)代理人在委托人（保險(xiǎn)公司）的授權(quán)范圍內(nèi)，以其名義向第三人（投保人）銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，簽署保險(xiǎn)合同，并且合同中的保險(xiǎn)責(zé)任由委托人承擔(dān)。這種法律關(guān)系明顯區(qū)別于用人單位、勞動(dòng)者間產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)公司中不具有為勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)者身份。保險(xiǎn)代理人的傭金是根據(jù)其業(yè)務(wù)量的多少來(lái)確定的，通常按保費(fèi)的20%-40%左右提取傭金，保險(xiǎn)公司不支付保險(xiǎn)代理人的其他任何費(fèi)用，也不為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金等費(fèi)用。保險(xiǎn)代理人一般都是獨(dú)立地完成自己的勞動(dòng)或工作，保險(xiǎn)公司一般沒(méi)有定量的工作任務(wù)，工作時(shí)間也由保險(xiǎn)代理人自由決定，甚至于保險(xiǎn)代理人可以隨時(shí)脫離保險(xiǎn)公司，終止代理合同。這明顯與勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)合同關(guān)系存在明顯的區(qū)別。二、在本案中，原、被告簽訂的《中國(guó)**保險(xiǎn)公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書(shū)》是認(rèn)定保險(xiǎn)代理關(guān)系存在的直接依據(jù)，原告以被告為其頒發(fā)了營(yíng)銷(xiāo)員證而認(rèn)定原告已是被告的員工，雙方已形成了勞動(dòng)關(guān)系的理由亦不成立，本人認(rèn)為被告為原告頒發(fā)營(yíng)銷(xiāo)員證具有證明原告的工作身份并方便其開(kāi)展業(yè)務(wù)等用途，在開(kāi)展業(yè)務(wù)中，被告對(duì)營(yíng)銷(xiāo)員制定的關(guān)于出勤考核之類(lèi)的額外要求，也是為了保證營(yíng)銷(xiāo)員培訓(xùn)的數(shù)量和質(zhì)量，以便達(dá)到一個(gè)保險(xiǎn)代理人的必備要求，況且接受培訓(xùn)、熟悉業(yè)務(wù)、了解公司的情況本應(yīng)是代理人自覺(jué)的行為，并不能以此來(lái)判斷原、被告間形成了勞動(dòng)關(guān)系。三、在現(xiàn)在保險(xiǎn)公司的營(yíng)銷(xiāo)體制中，對(duì)保險(xiǎn)代理人的管理接近于用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理，而在其保險(xiǎn)待遇上令人擔(dān)憂(yōu)，不利于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展。隨著保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的繁榮，保險(xiǎn)代理人如何才能獲得勞動(dòng)保障呢？筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代理人應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)公司簽訂勞動(dòng)合同。只有與保險(xiǎn)公司簽訂了勞動(dòng)合同，雙方之間確立了勞動(dòng)關(guān)系，保險(xiǎn)代理人才能夠享受到勞動(dòng)者的權(quán)利。