申訴人：羅、嚴、田等13人，原某市某國際技術開發公司職工。

被訴人：某市某國際技術開發公司。

案情：

1996年7至8月，申訴人羅、嚴、田等13人，應聘到被訴人處工作，每人都與該公司簽訂了勞動合同，并交納了培訓費和其他費用3550元。1997年5月，被訴人不履行勞動合同，不安排羅、嚴、田等13人的工作，也拒絕退還已收取的培訓費及其他費用。1997年6月17日，羅、嚴、田等13人向某省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決，要求被訴人退還培訓費和其他費用，并給予申訴人經濟補償。

調查核實情況：

申訴人羅、嚴、田等13人，均系1996年應屆技校畢業生。1996年12月，被訴人某市某國際技術開發公司經有關部門批準，面向社會招收50名醫務人員。1996年7至8月，申訴人羅、嚴、田等13人應聘后，分別與被訴人簽訂了《招聘（醫療保健）工作人員勞動合同》和《醫療保健培訓班招生合同》。根據培訓合同約定，申訴人每人向被訴人繳納了培訓費3000元。被訴人還承諾：可以將申訴人的戶口轉為某市城市戶口，每個戶口10000元。1996年9月10日，被訴人通知申訴人，原簽訂的勞動合同作廢，仍然執行培訓合同。1997年元月20日，被訴人又以"某市某國際醫療保健院"名義，聘申訴人羅某為該院保健醫生、醫務處副主任；聘申訴人嚴某為該院保健醫生、戒毒所副所長；聘申訴人田某為該保健醫生，在戒毒所工作；聘申訴人李某為保健醫生、國際部境外就業辦事處副主任。其余申訴人，均被聘為該院保健醫生，有的但任門診部副主任，有的在戒毒所工作。13位申訴人都有被訴人所發的聘書，聘書上的落款日期都是1997年元月20日。此后，雙方未再簽訂勞動合同。1997年5月7日，被訴人某市某國際技術開發公司通知申訴人，由于各種原因，（某國際技術開發公司）決定從5月1日起停辦國際保健院，原保健人員由公司人事部和辦公室統一安排。有的申訴人由被訴人介紹就業，有的申訴人自找工作。事實上所謂的"某市某國際醫療保健院"及其所屬的"戒毒所"，根本就未獲批準成立。申訴人在培訓期間，被訴人對申訴人既未發放工資，也未發放生活費。1997年8月29日，某省勞動爭議仲裁會開庭審理此案時，被訴人某市某國際技術開發公司無正當理由，拒不到庭，該案缺席裁決。

分析意見：

被訴人經有關部門批準，向社會招聘羅、嚴、田等13人，并簽訂了勞動合同。雙方勞動關系，從簽訂勞動合同之日起即已確立。申訴人培訓結業后，被訴人向13位申訴人發出了聘書，進一步肯定了勞動關系，并且明確了13位申訴人各自的崗位和職務。被訴人在1996年9月10日單方宣布"勞動合同作廢"，否認了與13位申訴人的勞動關系，四個多月之后，1997年元月20日，又向13位申訴人發出了聘書，分別任命13位申訴人為保健醫生、副主任、副所長等。被訴人的行為，本身就前后矛盾，不能自圓其說。

有關審批部門早已向被訴人指出，不能向招聘的應屆畢業生收取培訓費，根據《中華人民共和國職業教育法》第二十八條和勞動部《關于嚴禁用人單位錄用職工非法收費的通知》等有關規定，對于本單位職工和準備錄用的人員，用人單位有義務承擔這些人員職業教育及崗位培訓的費用，在招用人員時，不得向被招用人員收取培訓費。因此，被訴人均應將培訓費退還給申訴人。

仲裁結果：

仲裁委員會裁決如下：

1.被訴人立即退還申訴人已交的培訓費每人3000元；