摘要：航次租船合同規定卸貨港的卸貨效率為CQD。船舶到達卸貨港錨地后不能及時靠泊。出租人要求承租人賠償船期損失。法院認為，船東未能證明船舶不能及時靠泊是承租人的過錯，無權就船期損失提出索賠，判決駁回了船東的索賠。【案件】原告：*國際航運有限公司（以下簡稱**公司）被告：*遠航航運有限公司（以下簡稱**公司）于1992年7月22日，**公司與**公司簽訂了“連續單航次租船合同”，其中**公司為出租人，**公司為承租人。合同規定：*公司派遣“大東海”運輸越南宏基煤炭，裝貨港為越南宏基港碼頭的安全泊位，卸貨港為中國黃埔新港碼頭的安全泊位；該船第一次航行的裝載期為1992年8月5日至10日；裝貨港的裝貨效率為每天1500噸，卸貨港的卸貨效率為CQD（CustomaryQuickDispatch，即根據港口習慣盡快裝貨和卸貨）；若發生滯期費，**公司應向**公司支付每天20000元的滯期費；船舶到達裝貨港后，船長應向代理人提交《裝卸準備就緒通知書》。如果在上午辦公時間提交，裝載時間應從當天下午2:00開始計算，如果在下午辦公時間提交，裝載時間應從下一個工作日上午8:00開始計算。合同還規定，為了收取運費、滯期費和滯期費，**公司有權保留貨物，并且**公司應負責裝貨港的滯期費和滯期費以及卸貨港的運費。合同簽訂后，**公司派遣“大東海”號船到越南洪積港裝載5000噸散裝煤。8月24日14時25分，抵達黃埔港桂山錨地，提交《裝卸準備就緒通知書》。然而，它在錨地等待了一段時間，因為它沒有依賴合同中約定的黃埔新港碼頭。之后，**公司多次向**公司索賠因“大東海”號在桂山錨地等待造成的損失。上次要求**公司支付滯期費損失是1992年12月29日。1994年12月29日，**公司通過傳真向海事法院提出申訴，認為由于**公司未完成貨物進港的海關手續，港口調度不接受該船停泊卸貨，“大東海”號船在錨地停留至9月7日，導致損失13.72天。請求法院命令**公司賠償“大東海”號在黃埔港滯留期間13.72天的損失，共計27.44萬元**公司回復：**公司聲稱船期損失無合同約定，無法律依據**公司在《海商法》規定的兩年訴訟時效期內未提起訴訟，**公司從未同意履行其義務，**公司的訴訟已超過訴訟時效。請求拒絕**公司的索賠。【審理】海事法院認為**公司在兩年時效期限的最后一天將投訴傳真至法院，訴訟行為有效，應確認**公司與**公司簽訂的《連續單航次租船合同》合法有效，對雙方均有約束力。本合同對裝貨效率、起運時間和在裝貨港的滯期費有明確規定，雙方對此無異議。但是，本合同并未規定卸貨港的卸貨時間和滯期費，僅規定CQD的卸貨效率，即按照海關規定盡快裝貨和卸貨**作為出租人，本公司應承擔CQD條款下的裝貨和卸貨時間損失風險。本案合同規定卸貨港為黃埔新港碼頭的安全泊位，“大東海”號到達黃埔港桂山錨地不能視為船舶到達。船舶停泊不以貨物是否報關為條件**基于**公司未完成貨物海關手續，公司認為**公司對船舶無法停泊和卸貨負責，缺乏事實依據。基于此，**公司應承擔因“大東海”號船之后的港口而延遲到達合同約定的碼頭泊位而造成的船期損失抵達黃埔港桂山錨地**公司關于在卸貨港損失船期的請求缺乏法律依據，不受支持。據此，判決駁回了原告**國際航運有限公司**的索賠，該公司對海事法院的判決提起上訴，認為：第一，原判決認定“大東海”號到達無論貨物是否申報，合同中約定的碼頭泊位上的船舶與事實不符。事實上,"大東海"輪在抵達黃埔桂山錨地之前,"公司已與港口調度員取得聯系,并得到答復,稱船上貨物未辦理報關手續,不會安排泊位。這一事實在廣州外國代理商的“事實記錄”中得到證實。第二，原判決認定，“大東海”號船未能到達合同約定的碼頭泊位是該港口的原因，但沒有具體說明原因。港口原因是指港口水深、泊位數量、設施等，與本案收貨人未辦理貨物報關手續的情況不同。第三，按照租船合同約定，“大東海”號在黃埔新港第一碼頭停靠后才能到達。然而，這種情況是由于租船人的原因，即船舶不能停靠。因此,"大東海"輪抵達黃埔黃山錨地應視為抵達。第四，根據CQD條款，如果船舶無法停泊或裝卸速度因非承租人控制且無過錯的原因而受到影響，承租人可能不對時間損失負責。但是，在這種情況下，船舶不能靠泊是由于承租人的過失造成的，因此**公司應賠償船期損失。第五，船東的要求是損失船期，而不是滯期。原審認定****公司提出的船期損失請求沒有合同和法律依據，是不恰當的。請求二審法院作出公正判決