企業(yè)破產(chǎn)和逃債的原因是什么？（I）法律缺失。破產(chǎn)時間沒有明確規(guī)定

破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)的時間，客觀上人為地擴(kuò)大了債權(quán)人的損失。普通債權(quán)人（銀行除外）難以通過正常渠道了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況，不能及時運(yùn)用破產(chǎn)手段保護(hù)其合法權(quán)益，這就產(chǎn)生了一個問題。許多企業(yè)在資不抵債時不申請破產(chǎn)或采取保全措施，而是等到窮途末路。根據(jù)法院受理的破產(chǎn)案件,破產(chǎn)企業(yè)普遍負(fù)債累累,債務(wù)比自身資產(chǎn)高出幾倍甚至幾十倍。結(jié)果自然是可以想象的。債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障

保護(hù)債權(quán)人的利益是社會制度和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。破產(chǎn)法的首要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。中國破產(chǎn)法在這方面存在若干缺陷：

首先，債權(quán)人會議所享有的權(quán)利不足，這主要體現(xiàn)在缺乏要求法院更換破產(chǎn)管理人（在中國破產(chǎn)法中稱為清算組）的權(quán)利決定破產(chǎn)管理人管理企業(yè)的基本原則第二，沒有監(jiān)事會制度和常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)行使債權(quán)人會議的職權(quán)，這削弱了對債權(quán)人利益的保護(hù)，我國缺乏對破產(chǎn)財產(chǎn)的保護(hù)制度。在案件受理至破產(chǎn)宣告期間，該財產(chǎn)仍歸債務(wù)人所有，無臨時管理人，在此期間，債務(wù)人最有可能惡意轉(zhuǎn)讓該財產(chǎn)

，破產(chǎn)法中也有一些不利于保護(hù)債權(quán)的規(guī)定。例如，規(guī)定債權(quán)人“逾期不申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”，這是對債權(quán)的不當(dāng)剝奪，既不合理也不可行。清算順序與其他法規(guī)和政策不一致

我國破產(chǎn)清算的法律法規(guī)和政策存在明顯的不協(xié)調(diào)和不一致。破產(chǎn)法中各債權(quán)與國務(wù)院頒布的有關(guān)規(guī)定之間的賠償順序既不嚴(yán)格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中的操作難以規(guī)范

例如，根據(jù)國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，政策性破產(chǎn)范圍內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)首先用于安置職工，包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得、無擔(dān)保的破產(chǎn)財產(chǎn)，甚至有物權(quán)擔(dān)保的財產(chǎn)都可以用于安置職工。只有當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)不足時，政府才會支付安置員工的費(fèi)用，這與破產(chǎn)法規(guī)定的還款順序不一致。行政色彩太濃

由于立法時代的局限，現(xiàn)行破產(chǎn)法本身存在行政干預(yù)過多的問題。破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預(yù)因素是計劃經(jīng)濟(jì)體制下行政干預(yù)司法的合法化，這與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立是背道而馳的。因此，在破產(chǎn)實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，破產(chǎn)程序被嚴(yán)重扭曲。債務(wù)人申請破產(chǎn)的，必須經(jīng)其上級主管部門批準(zhǔn)，和解整改申請只能由其上級主管部門提出；整改工作由上級主管部門主持；清算組也主要由政府管理人員等組成

顯然，上級主管部門在破產(chǎn)企業(yè)的和解、整頓和清算過程中起著主導(dǎo)作用。在破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣和分配過程中，政府通過各種方式實(shí)現(xiàn)其意愿和要求，特別是在破產(chǎn)企業(yè)職工安置過程中，政府的作用不可或缺，這將不可避免地為破產(chǎn)過程中的地方保護(hù)主義提供機(jī)會。破產(chǎn)法律責(zé)任的懲罰功能是建立嚴(yán)格的破產(chǎn)法律責(zé)任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。就我國而言，國有企業(yè)經(jīng)營者作為國有資產(chǎn)的管理者和經(jīng)營者，由于自身的過錯，國有資產(chǎn)遭受重大損失，甚至企業(yè)破產(chǎn)，其責(zé)任是顯而易見的。

但是，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，企業(yè)法定代表人一般不需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任，更不用說刑事責(zé)任，如果沒有重大失職行為

雖然破產(chǎn)法對破產(chǎn)犯罪有規(guī)定，但既不具體也不明確。此外，由于我國刑法中沒有關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，破產(chǎn)法中關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定是徒勞的，“虛假破產(chǎn)、真實(shí)逃債”的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。破產(chǎn)清算組不能嚴(yán)格履行職責(zé)

清算組是在破產(chǎn)過程中成立的臨時工作機(jī)構(gòu)，在破產(chǎn)財產(chǎn)的分配和清算中發(fā)揮著重要作用。為確保公平合理的分配和償付，清算組應(yīng)為獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人的專門機(jī)構(gòu)，且與破產(chǎn)財產(chǎn)無任何利益關(guān)系。但是，根據(jù)中國破產(chǎn)法的規(guī)定，清算組成員由破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門的人民法院和其他政府機(jī)構(gòu)指定。破產(chǎn)企業(yè)主管部門本身與破產(chǎn)企業(yè)和地方政府有著密不可分的聯(lián)系。因此，難以保證清算工作的公正性和合理性（二）政府職能定位不明確，行政手段過度干預(yù)破產(chǎn)程序“任何國家的政府都是作為國家的實(shí)體代表而存在的，國家的存在和發(fā)展是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，這就決定了任何一個國家的政府都必須建立一個有利于國家生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為其重要職能。“我們始終希望把政府干預(yù)放在一個合理的框架內(nèi)，以促進(jìn)社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“

因此，破產(chǎn)作為企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的一種機(jī)制，也離不開政府的宏觀調(diào)控和適當(dāng)干預(yù)。問題在于，在破產(chǎn)程序中，政府沒有按照這一定位發(fā)揮應(yīng)有的作用，往往對破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)進(jìn)行過多、過細(xì)的干預(yù)。

“在許多地方，政府不僅是破產(chǎn)申請的決策者和發(fā)起人，而且是破產(chǎn)程序的具體組織者和參與者。許多政府對企業(yè)破產(chǎn)實(shí)行地方保護(hù)主義。”政府職能的模糊定位和行政手段的過度干預(yù)是破產(chǎn)制度作用實(shí)現(xiàn)的巨大障礙。因?yàn)椤罢捌渲鞴懿块T對企業(yè)的一絲不茍的關(guān)懷，只能強(qiáng)化其依賴慣性和行政權(quán)力的經(jīng)濟(jì)利益，而這些利益往往受到價值規(guī)律的無情沖擊?！?/P>

對于破產(chǎn)企業(yè)來說，破產(chǎn)宣告，破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)以及破產(chǎn)財產(chǎn)的處置和償還受到過度干涉，其后果直接反映在債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。