原告以5萬元的價格向被告出售了一臺無牌上海50拖拉機和一臺旋耕機。2002年3月5日，被告前往原告處查看汽車。試車結束后，被告于當天支付了2萬元購車款，趕走了拖拉機和旋耕機，并拖欠3萬元。當時在場的Wang代表被告開具了一張借條，稱：“借條，我今天欠張三萬元（30000.00）。債務人是Li，代理人是Wang。”原告未能向被告交付相關拖拉機牌照。原告就所欠車輛款向被告提起訴訟。一審后，原告與被告之間的車輛銷售合同被撤銷；原告返還被告車輛款20000元，被告返還拖拉機和旋耕機。原告拒絕上訴。中級法院認為，原告只要求支付欠款，但不要求判決確認合同的有效性，被告也沒有提出反訴，法院無法自行啟動雙方之間的車輛退款和返還處理，因此，它以事實不明為由將其發回重審。在爭議的再審中，法官就如何處理本案形成了兩種意見：一種意見認為，當拖拉機沒有隨車程序時，原告和被告進行了購銷交易，違反國家有關法律法規的強制性規定，雙方標的物為國家禁止的，口頭銷售協議無效。根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款的規定，參照《中華人民共和國經濟貿易部二手機動車交易管理辦法》第33項第4款和《山東省農業機械管理條例》第28條的規定，原告的請求應被駁回。另一種意見認為：原告與被告為口頭銷售合同，合同標的物已交付，被告已向原告出具違約證據，銷售合同視為有效，原告的主張應予支持。作者同意第二種意見，但持第二種意見的人并不持有理由，因為第二種意見的討論過于簡單，第一種意見主張無效的理由不能以口頭合同和雙方履行的理由推翻。筆者認為，本案中合同的效力不僅有實體法的法理基礎，而且有法哲學的理論基礎，即合法性和合理性。首先，合同效力的實體法分析。與不同意的人一樣，提交人認為，確定合同有效性的法律依據也是殘疾人法，即《合同法》第52條第5款：“合同在下列情形之一下無效：（5）違反法律、行政法規的強制性規定。”這一規定的含義可以進一步分為兩個層次，即如果你想使合同無效，你必須得到該合同違反法律、行政法規的證明，這就要求我們明確界定法律、行政法規的內涵和外延，這對于法學學士學位的法官來說并不難，從而消除了遵守部門規章和地方性法規的必要性以及對合同無效作出判斷的可能性。對于這種違法行為，法官只需要了解其形式違法性，而不需要進一步判斷其實質違法性。因此，它也屬于狹義的違法性，而不是從整個法律秩序來衡量合同行為的合法性。文化、道德、階級和群體規范不足以作為判斷合同無效的依據第一條的第二個含義是，如果要確定合同無效，違反的法律必須是法律的強制性規定。因此，選擇性規范和授權規范不得用作確定合同無效的依據。例如，如果法律規定“公證可以在一個機構進行”，如果當事人不辦理公證，合同的合法性就不會受到懷疑。"強制性規定"一方面,在為公民行為劃定界限的同時,也增加了對公民權利的保障,也就是說,這種強制也必須強加給當局本身。管理局被迫在法律規定范圍內確定合同的效力，而不是尋找其他規定或獨立規則。因此，在本案中確定合同效力的法律規定是明確的。為了進一步強調這一主題，《合同法解釋（一）》第4條反復解釋：“合同法實施后，人民法院確認合同無效的依據是全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和國務院制定的行政法規，“在這一點上，法律的精神和要求已經被充分理解，所以殘疾人”指的是它“規章制度的行為只是以不負責任的名義尋求法律之外的另一個依據。第二，合同效力的法哲學分析。法律與理性相伴。如果法律與理性相一致，法律就會順利進行，理性就會得到證明。如果法律與理性相悖，它們將遭遇同樣的阻力，摧毀各自的本體。在本案中，筆者就這一問題提出了一種超規范的法律哲學