1、 現(xiàn)行《公司法》有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度評析股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將其股份轉(zhuǎn)讓給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。[1] 根據(jù)《公司法》的原則，股東依法轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，公司股東或其他人依法轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓的股份。股份轉(zhuǎn)讓的法律后果僅涉及公司股東的變更或股東所持股份的變更，公司及其財產(chǎn)不發(fā)生變化

中國《公司法》主要規(guī)定了兩類公司，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也包括兩個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同：有限責(zé)任公司和股份有限公司。由于有限責(zé)任公司具有人際合作和交往的特點(diǎn)，股東之間的合作是建立在信任的基礎(chǔ)上的，有限責(zé)任公司能否成為公司成員并接受公司對其成員的約束，應(yīng)以投資者的真實(shí)意圖為基礎(chǔ)。因此，與開放式股份有限公司相比，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到更多的限制。這些限制的存在使得有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力難以把握。另一方面，《公司法》對有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定較少，主要集中在《公司法》第35條和第36條，包括有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的四項(xiàng)制度：股東內(nèi)部自由任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)制度，股東向股東優(yōu)先購買權(quán)制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制制度。現(xiàn)在看來，這些制度過于簡單、粗放、可訴性弱，導(dǎo)致公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛增多（制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致糾紛增多），也使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中操作更加困難。其中一個原因是，公司法律制度建立的背景是20世紀(jì)90年代初，我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)剛剛起步，經(jīng)濟(jì)體制改革的路徑具有“摸著石頭過河”的特點(diǎn)。不僅政府，企業(yè)和社會各界都沒有把握微觀經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式，所以《公司法》的起草只能通過第二個原因是，盡管中國在20世紀(jì)80年代曾出現(xiàn)過幾次“大公司熱”和“皮包公司”，真正標(biāo)準(zhǔn)化的公司實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，學(xué)者的公司法儲備不足，立法者對外國公司法的最新發(fā)展不太熟悉。法官可以援引《公司法》為當(dāng)事人解決糾紛提供快速、高效、低成本的救濟(jì)渠道。一部理想的法律應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時盡量做到無懈可擊，同時也有助于當(dāng)事人在萌芽階段消除因制度設(shè)計(jì)缺陷而引起的糾紛。與現(xiàn)行《公司法》相比，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度與現(xiàn)行《公司法》在程序和實(shí)質(zhì)處理上都有所不同，在程度設(shè)計(jì)上存在諸多漏洞：一是，《公司法》第35條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時，應(yīng)當(dāng)履行通知程序，并經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的出資。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)，但不清楚全體股東過半數(shù)同意是指股東人數(shù)的一半還是股份的一半。同時，雖然《公司法》第35條規(guī)定了其他股東購買轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利和義務(wù)，但沒有規(guī)定其他股東不同意轉(zhuǎn)讓時的購買期限，以及協(xié)商無法達(dá)成購買價格時的處理方法；也沒有具體說明優(yōu)先購買的情況，相同的條件是什么，以及購買的具體行為和期限。這可能導(dǎo)致其他股東擁有收購的名稱，但不具有收購的真實(shí)性，從而導(dǎo)致股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利被長期擱置和損害。其次，《公司法》第36條及相關(guān)《公司登記管理規(guī)定》均規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)變更股東名冊，工商變更更多的登記，但辦理股東變更登記和工商變更登記的性質(zhì)和效力不明確，直接導(dǎo)致股東資格界定的模糊，給人們帶來了多種理解；同時，現(xiàn)行《公司法》對未辦理股東變更登記的公司和股東應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性沒有明確規(guī)定。再次，縱觀整個公司法，它也明確了一人公司的法律地位。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)屬于一人及一人公司時，該公司的存在是否合法以及如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力值得懷疑。

雖然任何一部法律都不可能完善，或多或少會存在一些漏洞，但現(xiàn)行《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在諸多漏洞，權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在過多遺漏，給司法實(shí)踐帶來很大困難。同一類案件可能出現(xiàn)不同的判決，影響司法判決的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。因此，在新《公司法》尚未頒布和《公司法適用司法解釋》尚未頒布的情況下，司法法官根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊要求，主要依據(jù)《合同法》和《公司法》的基本原則，自由裁量權(quán)是從公平、合理和合法的角度制定的。合同效力。

我國《合同法》建立了多層次、結(jié)構(gòu)化的合同效力評估體系，對合同的有效性、無效性、待定效力、當(dāng)然可變更性和可撤銷性進(jìn)行了識別，效力認(rèn)定的一般原則也適用于有限責(zé)任公司本身股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。《合同法》第52條和第54條對無效合同、可變更和可撤銷合同作出了具體規(guī)定。但是，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性，在司法實(shí)踐中，除了合同法的一般規(guī)定外，還應(yīng)考慮《公司法》等相關(guān)法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊要求。只有滿足這兩個條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才是有效合同：

（I）合同主體必須符合法律規(guī)定。為了使合同具有法律效力，合同當(dāng)事人首先必須具有訂立合同的法律行為能力。一般來說，合同的主體可以是自然人、法人或非法人的社會組織。在自然人作為合同主體的情況下，任何年滿18歲的公民，只要他不屬于非法人，能夠識別自己行為的精神病人都是具有完全民事行為能力的人，這些人都具有訂立合同的能力；以自己的勞動收入為主要生活來源的16歲以上不滿18歲、精神正常的公民，被視為具有完全民事行為能力人，這些公民也有訂立合同的能力人類和非法人社會組織只要依法成立就有訂立合同的能力。前者，如企業(yè)法人、事業(yè)單位和社會組織法人，后者，如個人合伙企業(yè)、非法人企業(yè)、非法人合資企業(yè)和其他非法人社會組織然而，并非所有自然人、法人和非法人社會組織都可以成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律主體。首先，對于轉(zhuǎn)讓人而言，他必須是公司的股東，否則他簽署的轉(zhuǎn)讓合同因主體不合格而無效，不具備股東資格。一是轉(zhuǎn)讓人未依法取得公司股東資格。例如，a將公司股份轉(zhuǎn)讓給B，B支付所有轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但相關(guān)程序?yàn)閚