在試點實踐中，不良金融資產轉移合同效力的確定主要涉及以下幾種類型：

1債權轉移時評估不真實，即：，在處置不良金融債權的評估過程中，債務人的資產被遺漏或低估，債務人的償付能力被評估為較低的價值。筆者認為，在這種情況下，合同不應被視為無效，而應根據評估不真實的原因和當事人的過錯進行分析。債權轉讓評估不真實的原因可能有很多：一是債務人企業在評估過程中故意隱瞞資產或提供不真實的財務報表；二是資產公司員工內外勾結債務人，導致價值評估偏低；三是評估機構未履行認真評估義務。第二種情形，依照《合同法》第五十二條第二款的規定，視為無效；第一、第三種情形屬于因第三人過錯造成的資產滅失或者低估的情形。資產公司已用盡必要手段對債務人的資產進行調查，履行注意義務，仍不能防止債務人故意隱瞞資產或者評估機構惡意評估的，轉讓合同視為有效。資產管理公司對被低估或低估且超過評估的債務人企業部分資產享有相應的追索權，因為該部分資產的轉讓是基于該部分資產不包括在債務人的償債能力評估中的事實；如果由于資產管理公司的追索權，債務人將該部分財產直接支付給資產管理公司，受讓人的債權金額和債務人的還款義務將相應減少，受讓人的轉讓價格也可按比例減少，但受讓人與評估機構串通評估債務人償付能力的除外。同時，在受讓方與評估機構串通的情況下，資產管理公司也可以要求解除合同，并根據《合同法》關于欺詐的規定追究受讓人和評估機構相應的民事責任。受讓人主張債權后，可以獲得巨額利潤。這一問題也是審理不良金融資產處置案件中亟待解決的一個重要問題，尤其是在債權轉讓后，私營企業或個人以極低價格（最低約5%）處置不良金融資產，要求全額債權利息時，鑒于國有資產可能流失，各級法院一般不敢輕易作出判決。在實踐中，一些企業或個人在將部分資產管理公司無法實現的債權轉移給其他企業或個人進行補償后，確實獲得了較高比例的債權。然而，筆者認為，將不良金融資產轉移給企業或個人是國家處置不良金融資產的重要方式。對于企業和個人依法轉讓的債權，轉讓合同不能僅因其以極低的對價主張對全部債權的權利而被視為無效。受讓人通過追回獲得的巨額利潤，除了轉讓過程中可能存在的非法經營因素外，還有資產處置制度本身存在缺陷的原因，即：，受讓人可能獲得的巨額利潤缺乏相應的平衡和調整機制。一般來說，由不良債權的性質決定，受讓人的債權利益應當具有相應的程度“，或稱為預期還款比例。超過該比例的部分債權應免除國有債務企業的還款責任，以避免因處置債權而變相增加國有企業的負擔任何人在債權轉讓后，除了本金之外，還要求支付債務利息，因為他們在簽訂轉讓合同時要求支付利息的權利超過了預期的還款比例，因此不應予以支持。同時，從平衡金融機構收取債權的利益和國有企業穩定減負的角度，規定國有企業債務人優先購買折價轉讓的債務，使國有企業債務人盡可能享有債權折價，避免因受讓人收回債務而導致國有企業破產或不穩定

3。禁止轉售的債權轉讓給其他國家。主要涉及兩種情況：一是《財政部財金[2005]74號通知》第二條禁止資產管理公司轉讓債權。違反這一規定，轉讓合同是否必然導致無效？根據《合同法》進行司法解釋（1） 根據第4條的規定，本合同的無效性不能根據行政法規予以確認。上述通知中關于禁止債權轉讓的規定不一定導致轉讓合同的無效，且轉讓合同的效力的確定也不一定導致轉讓合同的無效轉讓合同必須根據具體情況進行分析。對于國有企業的債權，國防和軍工等相關國家已被國務院批準納入國家企業政策關閉和破產計劃，因為涉及國家安全和敏感信息的債權以及其他限制轉讓的債權涉及國家公共利益根據《民法通則》第58條，此類債權的轉讓可能被視為無效。對于債務人或擔保人為國家機關的不良債權，國家法律明確規定國家機關不得借款或提供擔保。參與民事活動有明顯過錯的，依照有關法律規定承擔責任；同時,即使被轉讓的有關企業或個人成為國家機關的債權人,雙方在民事活動中也是正常的債權債務關系,不會因為債權人主張權利而損害國家或社會公共利益。因此，如果債務人或擔保人作為國家機關的不良債權被轉讓，不應輕易認定為無效