合同義務的擴張與合同責任的重構（一）合同義務的擴張在以往的合同法理論中，合同義務是當事人約定的義務（支付義務）。然而，在現代合同法理論中，它強調債權目的的實現，履行過程中的義務不限于約定的支付義務。為了實現債權的目的，根據誠實信用原則和交易習慣，還要求債務人做好必要的準備，不得做出損害債權預期的行為，并在整個合同過程中給予必要的注意，以保護相對人的人身、健康、財產等合法權益是附隨義務。我國《合同法》已經接受了這種理論，其中規定了通知、協助、保密等附隨義務（《合同法》第60條第2款）。除了履行過程中的這種附隨義務外，我國《合同法》還規定了合同前義務（第42條和第43條）和合同后義務（第92條）（合同法中的義務）的進一步擴展。在中國法律中，所謂合同義務的擴張是指以支付義務為核心的義務群體的出現，包括附隨義務、合同前義務和合同后義務（見圖1）。立法中對合同關系義務的一般規定可能是我國合同法歷史上的第一條，因為在其他大陸法系國家，這方面的規范基本上是以判例法的形式表達的。（二） 合同責任的新構建。在中國的理論中，“合同責任”的概念本身是一個有爭議的問題（見崔*元）合同責任研究，第8頁；王曉明：違約責任（見第26頁）。本文所說的合同責任是指違反《合同法義務》所造成的不利法律后果。與上述合同義務的擴張相對應，中國合同法中也出現了合同責任的擴張。盡管這一現象與國外理論中所謂的“合同責任擴張”類似，但仍存在一些差異。例如，德國判例法中“第三方保護合同”的法律原則在國外理論中被視為合同責任的主觀擴展。雖然中國理論中不乏介紹，但原則上不應將其作為合同法中合同責任擴張的內容，因為合同法強調“合同相對性”原則（第121條），只有一些條款允許第三方享有合同權利（例如，第234條提及合同權利以及在承租人生前與承租人同居的人）。因此，我國合同法中合同責任的擴張主要表現為合同責任的客觀擴張和時間擴張。本草案所稱“合同責任”主要是指締約過失責任、違約責任和違約義務責任（見圖1）。關于違約形式，理論界有不同的解釋。在《合同法》頒布之前，最大的爭論是是否吸收“提前違約”。《合同法》確認提前違約是一種違約形式（第108條和第94條第2款）。現在，違約的形式包括提前違約和實際違約。具體而言，提前違約包括“明示不履行”（履約期前拒絕履行）和“行為表明不履行”（履約期前未履行）；實際違約分為“不履行和不遵守協議（第107條）”，“不履行”包括不履行和拒絕履行，其特征是發生在履行期之后；“不遵守協議”包括延遲履行和不完全履行（包括有缺陷的履行和損害性付款）；如果合同的履行需要債權人的協助，遲延提貨也屬于違約，其中拒絕提貨可歸因于不履行，未能按時提貨可歸因于不遵守協議（見圖2）。《合同法》對違約責任采用“嚴格責任原則”，這一做法指的是《國際貨物銷售合同公約》和《國際商事合同通則》，這體現了合同法與國際公約接軌的意圖。《合同法》中“違約責任”的內涵實際上不同于大陸法系的“不履行債務責任”，體現在“擔保責任”已納入違約責任（第111條、第155條等）；此外，“違約”也不同于《銷售公約》使用的不符合合同的概念，這一概念反映在相應的責任中。中國的違約責任可以包括對人身造成的“擴大損害”（第112條留有解釋余地）。此外，雖然《合同法》規定了合同后義務，但沒有就違反合同后義務的法律后果作出具體規定。筆者認為，它仍應被視為違約責任，但不能被視為嚴格責任。就構成要件而言，應要求債務人可歸責（合同結束后稱為過失）