摘要為了保護善意第三人在無權處分中的利益，維護交易安全，我國《物權法》規定了善意取得制度。然而，由于我國現行合同法對無權處分合同效力的規定，善意取得制度不能充分發揮其應有的作用。通過案例分析和思考，本文認為為了實現交易安全與所有者利益保護之間的平衡，我們應進一步區分無權處分合同的效力與物權變動

關鍵詞

善意取得制度無權處分合同的效力

一、案例思考

甲、乙雙方簽訂買賣合同出售甲方擁有的全部房屋歸乙方所有，乙方支付價款后，甲、乙雙方辦理房屋所有權變更登記手續。半年后，如果甲、乙雙方之間的買賣合同被認定無效或被撤銷或被法院確認終止，乙方將該房屋出售給丙方，并辦理房屋所有權登記，如果乙方無權處分該房屋，則該房屋的所有權歸丙方所有，根據《合同法》第52條或第54條的規定，乙方與丙方之間的銷售合同無效或可撤銷，如果乙方無權處分，丙方是否可以采用善意取得制度，C是誠信的構成要件，但不能完全誠信地獲得（如果合理對價未支付或未登記），C能否根據合同要求B承擔違約責任？

如果乙方無權處分，而丙方根據善意取得制度取得房屋所有權，丙方能否要求乙方承擔瑕疵擔保責任？如果房屋存在質量缺陷，C能否根據合同要求B承擔違約責任？

II。案例分析（1）因果行為有效性和善意取得的案例（1）至（2）實際上集中于一個問題，即善意取得制度是否受到因果行為的影響。學術界一直在爭論，最著名的是王健先生和石寬先生在這個問題上的不同觀點。[1] 然而，筆者認為，兩位先生的觀點是在臺灣物權形態轉換模式的基礎上闡述的，而中國則采用債權形態模式。兩位先生的觀點對中國更具參考價值。在債權形式變更模式下，根據我國的一般理論，無權處分是指債權合同[2]，根據合同法的規定，債權合同是物權變更的原因。債權合同無效或者被撤銷的，不發生物權變動的效力。此時，對于善意取得，可能有兩個原因：一個是原所有權人與無權處分人之間合同的效力，另一個是無權處分人與受讓人之間合同的效力。第一原因行為，即甲、乙雙方之間的銷售合同無效、被撤銷或被法院確認終止的，根據《合同法》第五十六條、第五十八條、第九十七條的規定，甲方可以根據重大索賠權要求乙方返還財產，并恢復原狀，則乙方無權處分該房屋，且乙方與丙方之間的合同為效力待定的合同，甲方確認乙方與丙方之間的合同后，丙方可以取得該房屋的所有權，乙方隨后取得該房屋的所有權，或丙方遵守《物權法》關于善意取得的規定。第二種原因行為，即乙方無權處分，且《合同法》第五十二條或第五十四條規定乙方與丙方之間的銷售合同無效或被撤銷的，此時丙方無善意取得的余地。原因是，除了石寬生所說的：受讓人善意取得占有權只能糾正原權利的缺陷，即只能糾正讓與人權利的缺陷。作為權利取得原因的法律必須客觀存在。”[3]這也是因為善意取得制度的建立是為了保護交易安全和第三方的利益。只有當買賣雙方之間存在合法有效的交易時，法律才有必要加以保護。[4]否則，當乙方有權處分時，如果乙方與丙方之間的合同無效或被撤銷，丙方無法取得標的物的所有權，而當乙方有權處分時，在同等情況下，丙方可以取得標的物的所有權。這種情況會造成極大的不公，甚至縱容無權處分的發生

這兩種原因行為的效力會影響物權變動，進而影響善意取得的適用。在債權形式主義模式下，前一方當事人之間合同的效力將直接影響后一方當事人之間合同的效力，極大地擴大了無權處分的適用范圍，極大地損害了交易安全和善意第三人的利益。同時，由于善意取得不能彌補合同效力的缺陷，只能彌補無權處分權的缺陷，因此在隨后的合同無效和解除的情況下，善意取得沒有空間，從而縮小了善意取得的適用范圍，使善意第三人取得標的物所有權的機會更加渺茫