[基本情況]

夏某曾于1995年承包了鄰村青坑村的采石場。由于在合同期內(nèi)與村民及青坑村村委會(huì)發(fā)生多次沖突，雙方中途終止合同。2000年6月，青坑村再次當(dāng)選為村委會(huì)。夏想再次簽約，于是與青坑村的李村委會(huì)主任商量。夏某在青坑村的叔叔鄭某出面以鄭某的名義承包了采石場。夏實(shí)際承包了這項(xiàng)業(yè)務(wù)并支付了合同款。2002年7月，未經(jīng)村委會(huì)討論和批準(zhǔn)，李以村委會(huì)的名義與鄭簽訂了一份合同協(xié)議，將采石場承包給鄭。合同期限10年，年合同價(jià)8萬元。簽署協(xié)議后，夏立即投入大量資金和勞動(dòng)力開發(fā)和運(yùn)營采石場。2003年4月，當(dāng)青坑村的村民宣布村委會(huì)的財(cái)務(wù)狀況時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)村委會(huì)將采石場承包給了鄭和夏。之后，他們認(rèn)為合同未經(jīng)村委會(huì)討論同意，合同價(jià)格太低，于是以村委會(huì)鄭、夏為被告，向法院提起訴訟，要求判定村委會(huì)與鄭簽訂的合同協(xié)議無效，并要求鄭、夏二人共同返還采石場，賠償損失2萬元

[分歧意見]

關(guān)于本案中村委會(huì)與鄭村民簽訂的合同協(xié)議是否有效，有幾種不同意見：

第一種意見是：村委會(huì)與鄭某簽訂的合同協(xié)議違反了《農(nóng)村土地承包法》、《村民委員會(huì)組織法》和《土地管理法》中關(guān)于民主協(xié)議原則的強(qiáng)制性規(guī)定，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述承包行為發(fā)生在《農(nóng)村土地承包法》實(shí)施之前，不適用該法，最高人民法院在《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)合同糾紛若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定（試行）》）中明確規(guī)定，農(nóng)村土地承包協(xié)議違反《村民委員會(huì)組織法》和《土地管理法》確定的民主協(xié)商原則，承包人實(shí)際投入大量資金或者協(xié)議簽訂時(shí)間超過一年的，不支持確定協(xié)議無效的請(qǐng)求。因此，應(yīng)拒絕確定合同無效的請(qǐng)求，并根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整合同對(duì)價(jià)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為合同法是普通法，其關(guān)于合同效力的基本原則和規(guī)定一般適用于所有合同關(guān)系。除非有特別法律的支持，否則司法解釋不應(yīng)使解釋不同于普通法律規(guī)范。因此，盡管上述承包行為發(fā)生在《農(nóng)村土地承包法》實(shí)施前，但在本案中，村委會(huì)在發(fā)包過程中與承包人存在明顯的惡意串通行為，不適用《最高人民法院（試行）》的規(guī)定，但應(yīng)使用《合同法》關(guān)于“惡意串通合同無效，損害國家、集體或第三方利益”的規(guī)定，確認(rèn)合同協(xié)議無效

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為村民委員會(huì)是農(nóng)村農(nóng)民集體的代表組織。未經(jīng)村民集體同意，擅自承包土地的，本協(xié)議的有效性應(yīng)參照《合同法》第50條的規(guī)定確定：“如果法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人超越其權(quán)限簽訂合同，則該代表人的行為有效，除非對(duì)方知道他超越了其權(quán)限”