目前，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）已成為世界上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的最主要公約。根據(jù)《紐約公約》，締約國相互承認(rèn)仲裁裁決具約束力，并依照執(zhí)行地的程序規(guī)則予以執(zhí)行。在承認(rèn)或執(zhí)行其他締約國的仲裁裁決時，不應(yīng)在實質(zhì)上比承認(rèn)或執(zhí)行本國的仲裁裁決規(guī)定更繁的條件或更高的費用。1986年我國加入《紐約公約》，并同時聲明了互惠保留和商事保留。隨后，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》（下稱《通知》），明確規(guī)定：我國有管轄權(quán)的法院，在接到一方當(dāng)事人提出的承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決的申請后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，對申請承認(rèn)和執(zhí)行的裁決進(jìn)行審查，對不具有該公約規(guī)定的拒絕情形的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，并依照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序予以執(zhí)行，否則，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。此后，最高法院又對該事項相繼發(fā)布了一些規(guī)定。總體而言，外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行情況是比較好的，我國切實履行了公約的義務(wù)。

一、可拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的相關(guān)情形

根據(jù)《紐約公約》第5條第1項及最高法院的規(guī)定，被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有以下情形之一的，法院可以裁定拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事人沒有締約能力，或者仲裁協(xié)議因其他原因無效；（2）被執(zhí)行人沒有收到仲裁的有關(guān)通知或因其他原因不能陳述其主張；（3）仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁地的法律相抵觸；（5）裁決尚未產(chǎn)生約束力，或裁決被裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家停止執(zhí)行或撤銷。

對上述情形，法院只能被動審查，而不能依職權(quán)主動審查。申請人需提出申請并負(fù)舉證責(zé)任。此外，被執(zhí)行人不能以其他事項為由請求法院裁定不予執(zhí)行。法院僅對仲裁裁決進(jìn)行形式審查，而不進(jìn)行實體審查。

另外，根據(jù)《紐約公約》第5條第2項，如果通過司法審查發(fā)現(xiàn)仲裁爭議事項具有以下情形，法院也可裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國仲裁裁決。（1）爭議事項不可仲裁。爭議事項的可仲裁性實際上是國家對可以仲裁的事項進(jìn)行的限制。根據(jù)《紐約公約》，認(rèn)定不可仲裁的事項依據(jù)承認(rèn)和執(zhí)行地國家的法律。我國仲裁法第三條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛，以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議，不能仲裁。（2）裁決的執(zhí)行與公共政策相違背。《紐約公約》沒有對公共政策”作出具體規(guī)定和解釋，各締約國社會、經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度以及宗教道德觀念不同，對公共政策”的理解和適用也各異。20世紀(jì)后半葉以來，各國為了促進(jìn)國際商事仲裁的發(fā)展，普遍從窄解釋、從嚴(yán)適用公共政策，只在極端個別的情形下才予以適用。我國國內(nèi)法沒有公共政策的法律概念，民訴法、仲裁法規(guī)定，法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。我國法院尚無一起以此為由而拒絕的情況。

二、我國對外國仲裁司法審查中存在的問題

1.關(guān)于外國仲裁的司法審查缺少專門的立法規(guī)范

我國關(guān)于外國仲裁裁決司法審查的法律依據(jù)主要是民訴法和仲裁法，前者僅對涉外民商事訴訟程序作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，并沒有對外國仲裁裁決的司法審查單列章節(jié)；而后者對仲裁裁決的司法監(jiān)督雖專列一章，但沒有針對外國仲裁的司法審查作出具體、明確的規(guī)定。而且兩法在此問題上缺乏銜接，表述亦不一致。目前，我國執(zhí)行《紐約公約》的依據(jù)仍是最高法院的《通知》，效力層級較低。此外，關(guān)于仲裁協(xié)議獨立性及效力的認(rèn)定，散見于各個司法解釋，仲裁協(xié)議效力從寬認(rèn)定的原則并沒有被明確規(guī)定，不利于法院統(tǒng)一適用。

2.對司法審查的具體程序缺少規(guī)定