評論員：許昌XXX有限公司

再審申請人：中國銀行XX分行

負責人：本行XXX行長

再審申請人與XX**圖書銷售有限公司合同糾紛案。，再審申請人不服滄州中級人民法院（2011）民中字第913號民事判決，向XX省高級人民法院申請再審。以下書面意見由觀察員提出，供本案再審立案審查時參考：

I.觀察員與再審申請人之間本案涉及的351萬基本債權事實清楚，證據確實充分

11月前2006年12月26日，重審申請人當時的總裁XXX多次向審查人借款人民幣351萬元，最后一次借款人民幣51萬元，用于銀行業務需要。2006年11月26日，再審申請人XXX當時的庭長向當時的法定代表人XXX簽發了351萬元貸款的“貸款收據”。收回之前的300萬張貸款收據。11月26日的貸款收據，2006年聲明：“我收到現金五十一萬元（51萬元）來自我的朋友XXX先生。這是中國銀行融資業務周轉急需的短期貸款。貸款期限暫定為10天。在貸款期限屆滿之日，保證本次貸款和上期借款累計300萬元（300萬元），利息另行計息，并與本金結清。這就是證據！借款人：王光。“2006年12月6日，審核人向再審申請人追討欠款，再審申請人推諉拒絕還款。經協商，再審申請人向審核人出具了銀行承諾書，銀行承諾書中寫道：“致許昌**四房地產有限公司。，有限公司：因我行內部業務需要，特向貴公司借款人民幣叁佰伍拾壹萬元整（人民幣351萬元），用于辦理我行的小型短期融資業務。我們確認貸款期限為2006年12月6日至2006年12月12日（15:30）。我們確認并承諾上述現金貸款是我行的行為。我方保證在貸款期限屆滿前（貴公司賬號為：中國農業銀行許昌連城支行16-271201040005866）無條件退還貴公司。否則，我們將無條件承擔由此產生的一切后果。本承諾書加蓋再審申請人公章，并由王光簽署。因此，可以清楚地看到，本案351萬元基本債權形成的事實再清楚不過，證據再充分不過了。正是基于這些無可挑剔和可靠的證據，原一審和二審法院對該案作出了公正的判決。詢問再審申請人，如果這些事實依據和證據不真實、不充分，什么樣的證據是真實、充分的！再審申請人的再審申請沒有事實依據。推卸責任純粹是無理的訴訟。再審申請人主張的本案涉及的351萬元基本債權是**新時代公司1000萬元債權產生的高額利息，沒有任何事實依據或基本證據

首先是上海XXX實業有限公司和XX**Si房地產有限公司。，有限公司是兩個不同的法人實體，彼此不隸屬，注冊地和經營地不同。財產獨立，獨立承擔民事責任。這是最簡單的基本法律知識，因此無需在這里多說。雖然XXX確實是當時的法定代表人，但這并不影響兩個法人實體相互獨立的基本性質。在沒有任何證據的情況下，再審申請人故意混淆兩家公司的民事行為，頑固地向再審申請人借款351萬元，作為**新時代實業有限公司1000萬債權權益，但決不能成為事實，更不用說確定案件事實的判斷依據了。第二，再審申請人的這種觀點和陳述也是站不住腳的。因為重審申請人向審核人出具351萬元的銀行承諾函和向**新市實業有限公司出具1000萬元的銀行承諾函的時間是2006年12月6日的同一天，而1000萬元承諾函中只說明了雙方約定的利率，而具體利息當時無法確定，351萬元是1000萬元利息的說法是極其錯誤的。此外，從兩份承諾書在同一天發出的時間來看，這只是證明了這兩份承諾書是獨立的、不相關的，因為如果像再審申請人所說的那樣，再審申請人可以在1000萬份承諾書中明確指定351萬元的利息，因此無需再下發351萬份承諾書

III.關于本案一審、二審再審申請人申請鑒定本案所涉證據

，再審申請人認可原告**圖書銷售有限公司提供的351萬元銀行承諾書證據上XXX的簽名，但對銀行印章的真實性提出異議，然后向人民法院申請對《銀行承諾書》銀行印鑒的真實性進行司法鑒定，根據程序，一審法院曾通過滄州市中級人民法院技術室委托鑒定部門。但是，再審申請人半年以上未向滄州市技術辦繳納鑒定費，致使滄州市中級人民法院技術辦長期無法委托鑒定，委托評估的相關程序必須交回一審法院。但由于再審申請人濫用訴訟權利（鑒定申請權），本案一審判決期限延長半年。此后，一審法院必須委托有關機構自行進行鑒定，并通知再審申請人依法繳納鑒定費。然而，再審申請人仍然一再拖延。一審法院將支付期限限定為再審申請人后，最終仍未支付，評估機構不得不終止評估委托。一審法院在審理過程中通知各方終止外部委托評估的通知，各方均表示不反對。一審判決后，再審申請人拒絕受理上訴。在二審審理中，上訴人提出了鑒定請求。審稿人和****圖書銷售有限公司均認為，再審申請人仍故意拖延時間，故意阻礙終審判決，二審再次審理，違反了《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，因此，我們不同意再審申請人的評估請求。最后，二審法院不依法支持再審申請人的鑒定申請，及時、公正、公正地維護了一審判決結果。上述事實已由一審和二審法庭記錄充分證實。本案再審申請人因逾期貸款而違反合同的事實清楚，且違約金的計算方法有充分的法律依據

根據2006年12月6日再審申請人向審核人出具的銀行承諾書中的承諾，再審申請人應當于2006年12月12日15:30無條件將復核人的351萬元人民幣退還復核人的銀行賬戶，否則由此產生的一切后果由再審申請人無條件承擔。再審申請人違反本協議的，當然應當承擔違約責任。雖然雙方對違約金的具體數額和違約金的具體計算方法沒有達成一致，但最高人民法院對此有專門的司法解釋。根據最高人民法院的司法解釋，一審和二審法院支持原告在本案中的主張。綜上所述，再審申請人沒有證據支持自己的主張，故意混淆案件事實，濫用了上訴權。其再審申請明顯不符合法定再審條件，請求高級人民法院詳細調查判決，駁回再審